Ухвала суду № 66366722, 10.05.2017, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.05.2017

497/502/17

Провадження № 2/497/452/17

УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду по суті

10.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності 1/3 частини житлового будинку, розташованого у с.Криничне Болградського району Одеської області, - по вул.Ізмаїльська,17.

20.04.2017 року відбулося попереднє судове засідання, в ході якого були перевірені виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджували, що відповідач позов не визнав, надали суду письмові заперечення, копію яких отримав позивач.

Судом оголошено перерву в розгляді справи.

10.05.2017 року до початку розгляду справи по суті, відповідач надав додаткові письмові заперечення на позов, та звернувся з зустрічним позовом - про визнання позивача такою особою, що втратила право на проживання у спірному житловому будинку; позивач заявив клопотання про обов'язкову присутність у судовому засіданні відповідача ОСОБА_5, мотивуючи свою думку тим, що лише він може надати відповіді на деякі питання, - адже є його, позивача, рідним братом, і між ними наразі напружені стосунки, які, на його думку, можна з'ясуватися у судовому засіданні, в результаті чого досягнути компромісу та підписання мирової угоди.

У судовому засіданні сторони підтримали свої заяви, вимоги та клопотання, представники відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання позивача щодо обов'язкової присутності у судовому засіданні відповідача особисто, проте позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволення цієї його вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову присутність відповідача - Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, мотивуючи це тим, що лише її представник зможе надати суду відповіді на певні питання, які мають значення для повного, всебічного та справедливого розгляду справи у найкоротші строки.

Заперечень від позивача та його представника проти прийняття зустрічного позову не надходило.

Вислухавши у судовому засіданні усіх присутніх - позивача та представників сторін, ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд дійшов висновку, що позивачу для вивчення додаткових заперечень відповідача та доводів зустрічного позову, а також для узгодження юридичної позиції зі своїм представником, - потрібний деякий час, тому для цього необхідно надати позивачу певний час - декілька днів.

Крім того, оскільки позивач виявив бажання укласти мирову угоду, сподіваючись дійти компромісу з відповідачем саме у судовому засіданні, у присутності юристів, наполягаючи, що лише через емоціональні стосунки в них з братом не вийшло відверто поговорити в порядку позасудового вирішення спору, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та його представника про зобов'язання присутності відповідачів ОСОБА_5 і Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області у судовому засіданні при розгляді позовів по суті, оскільки це право позивача - вимагати в позивача пояснень щодо предмету позову та звертатися до позивача особисто з пропозицією компромісу або мирової угоди в ході судового засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 57, 60, 62, 123, 124, 128, 130, 156, 169 ч.1 п.4, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії у даній цивільній справі до судового розгляду закінчити.

Визнати, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у спірному житловому будинку, - відповідає вимогам ст.124 ЦПК України.

Прийняти, на підставі ст.123 ЦПК України до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у спірному житловому будинку, та об'єднати обидва позови в одне провадження на підставі вимог ст.123ч.3 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у спірному житловому будинку, - призначити до розгляду по суті на 30.05.2017 року о 13:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№6).

Зобов'язати відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_5 та Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області - бути присутніми у судовому засіданні, роз'яснивши, що їх неявка може потягнути за собою адміністративну відповідальність за неповагу до суду, або інші небажані процесуальні наслідки, такі, як відмова у задоволенні вимог зустрічного позову через неявку позивача, та якщо в ході судового розгляду справи з'ясується, що це буде мати вплив на всебічний, повний і справедливий розгляд справи і встановленні істини у спорі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в разі відмови у задоволенні клопотання сторони.

Суддя Кравцова А.В.