Ухвала суду № 66366594, 05.05.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/501/17 пров №1-кс/478/120/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: обвинуваченого ОСОБА_1, секретаря Григоренко Н.О. розглянувши заяву про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни від кримінального провадження №1-кп/478/46/2017,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 120141502400000302 внесене до ЄРДР 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено суддю Іщенко Христину Валеріївну.

27 квітня 2017 року суддею Іщенко Христиною Валеріївною було заявлено заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про самовідвід обгруновується тим, що 11 січня 2016 року слідчим суддею Іщенко Х.В. було розглянуто скаргу представника ТОВ «Сила Росту» ОСОБА_2, директором якого був обвинувачений по зазначеній справі ОСОБА_1 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу Мачушенко М.В. від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження та було надано правову оцінку діям фігурантів, які є сторонами по зазначеній справі.

Крім того, на теперішній час помічником судді Іщенко Х.В. є ОСОБА_2, який раніше представляв інтереси ТОВ «Сила Росту».

В судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_1, який заяву про самовідвід судді Іщенко Х.В. підтримав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суддя, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 120141502400000302 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України, вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено в ст. 75 КПК України, зокрема даною нормою визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід та встановлено дослідженням матеріалів кримінального провадження, суддею Іщенко Х.В., було розглянуто скаргу представника ТОВ «Сила Росту» ОСОБА_2 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу Мачушенко М.В. від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12013160240000353 (справа № 478/5/16-к у провадженні № 1-кс/478/2/2016).

Згідно з положенням ч. 1 ст.76 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, той факт, що колишній юрисконсульт ТОВ «Сила Росту» ОСОБА_2 на теперішній час є помічником судді Іщенко Х.В., не може викликати сумніви в неупередженості самої судді, оскільки суд (суддя) забезпечує незалежний та безсторонній розгляд кожної справи на підставі безпосереднього переконання та при відсутності особистої зацікавленості та/або упередженості у кожній справі. Незалежність та безсторонність судді призюмується доки не встановлено протилежного.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, обставини, на які посилається суддя Іщенко Х.В. є такими, що не можуть бути підставою для унеможливлення розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський