Ухвала суду № 66366504, 21.04.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2637/15-ц

Провадження № 4-с/480/4/17

Ухвала

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 21 квітня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії начальника Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2,

встановив:

Уповноважений представник ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії начальника Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2.

В судові засідання 21.03.2017р., 10.04.2017р., 21.04.2017р. Заявник не з'явився. Про дату та час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Начальник Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Представник Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не з'явився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 21 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року заявник, будучи належним чином та вчасно повідомлений, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до змісту ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії начальника Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.76, ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії начальника Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

21.04.2017