Ухвала суду № 66366256, 05.05.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

05.05.17 Справа №469/593/17

2/469/435/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Березанський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та Южненський міський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та надано документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., тобто, виходячи зі змісту п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для юридичних осіб, лише за однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, позивачем у порушення вимог ст.119 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за другою позовною вимогою немайнового характеру, що складає 1600 грн.

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 31212206700047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892505.

Крім того, позивачем у порушення вимог ст.119 ЦПК України не викладено достатньо обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, щодо підстав накладення арешту майна (реквізитів виконавчого документа, сторін виконавчого провадження, у якому накладено арешт, даних про передачу майна на реалізацію), осіб, в інтересах яких накладено арешт, статусу позивача у виконавчому провадженні, та не зазначено відповідні докази.

Необхідність викладення вказаних обставин вбачається з п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідно до якого боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, є відповідачами у справах про звільнення майна з-під арешту.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: