Ухвала суду № 66365835, 08.05.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1103/17

1-кс/140/288/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Литвинюка С.О.

слідчого Дунаєвського О.В.

адвоката Кіцули В.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Дунаєвського О.В. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017020240000231 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Дунаєвський О.В. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017020240000231 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 звільнившись 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_2 06.05.2017 року близько 24:00 год. прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Перебуваючи на подвір'ї вказаного господарства, ОСОБА_2 помітив мотоцикл марки «Мінськ», що належить ОСОБА_4, який знаходився біля житлового будинку ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв руками мотоцикл марки «Мінськ» та шляхом буксирування без запуску двигуна вивіз його із господарства ОСОБА_4, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_2 доставив мотоцикл марки «Мінськ», яким незаконно заволодів, до господарства у якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_2 07.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав та повідомив, що 06.05.2017 близько 24.00 год. перебував у с. Юрківці та проводив свого брата ОСОБА_5 додому.

Повертаючись додому, на території господарства невідомих людей помітив мотоцикл «Мінськ», який був спертий на стіну будинку. Оскільки, господарство не було обгороджене парканом, зайшов поза ворота на територію вказаного господарства, так як мав намір викрасти мотоцикл, щоб покататись. Мотоцикл виволік за межі господарства на дорогу, не вмикаючи двигуна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. - Оглядом місця події (домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 06.05.2017 року, яким встановлено відсутність мотоцикла марки «Мінск». У ході проведення огляду біля житлового будинку, а саме на місці, де зі слів потерпілого знаходився мотоцикл, виявлено пляму чорного кольору від мастила. Під час огляду виявлено слід на траві, що простягається від будинку в напрямку присадибної земельної ділянки, у подальшому до виходу із території домогосподарства (хвіртки). При оглядові ґрунтової дороги, що прилягає до місця події виявлено слід від транспортного засобу ( схожий на слід від мотоцикла), даний слід зафіксовано шляхом масштабної фотозйомки. Крім того, в ході огляду присадибної земельної ділянки домогосподарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено велосипед дитячий марки «MUSTANG» синьо-червоного кольору, шину чорного кольору марки «Rallex» із двома камерами. При обробці дактилоскопічним порошком поверхні шини марки «Rallex», виявлено слід пальця руки, який вилучено за допомогою клейкої стрічки типу «скоч» на аркуш паперу формату А4.

- Протоколом обшуку (домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2) від 06.05.2017. У ході вказаної слідчої дії, в присутності ОСОБА_6, співмешканки ОСОБА_2, у підсобному приміщенні (сараї) виявлено та вилучено мотоцикл марки «Мінск», номер рами 11223190; у житловому будинку в одній із кімнат виявлено та вилучено велосипед марки «Славутич» синьо-сірого кольору.

- Допитом неповнолітнього свідка який повідомив, що 05.05.2017 року у вечірній час бачив, як ОСОБА_2 із території домогосподарства, де проживає ОСОБА_7, виніс спочатку один дитячий велосипед, через декілька хвилин - дорослий велосипед. Після чого, бачив, як ОСОБА_2 заходив на територію домогосподарства ОСОБА_8 та прямував до мотоцикла, що знаходився біля будинку.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, раніше неодноразово судимий, востаннє Немирівським районним судом 29.03.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123, на шлях виправлення не став та умисно, в період не погашеної судимості, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, тому вказана обставина характеризує особу ОСОБА_2 як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності. Крім того, 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час запобіжний захід змінено на домашні арешт, однак ОСОБА_2 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 178 КК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. На даний час у провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №12017020240000233 від 07.05.2017 року по факту крадіжки велосипедів марки «Славутич» та марки «MUSTANG» із території домогосподарства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3. Встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, посилаючись на те, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин і просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 незважаючи на те, що будучи раніше судимим, під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на шлях виправлення не став.

Підозріваний ОСОБА_2, його захисник Кіцула В.І. в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою так, як прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України і просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, домашній арешт.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат що становить 64000 тисячі гривень, та буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього, у відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, який розглядає кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Оцінивши обставини, суд дійшов висновку про обгрунтування клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 06.05.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітніх плат, тобто 64000 тисячі гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести кошти у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області:

Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401:

Код ЄДРПОУ 26286152; банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава Немирівський районний суд Вінницької області.

У випадку внесення застави у вищевказаному розмірі ОСОБА_2 зобов'язаний з'являтися за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо обвинувачений після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: