Постанова № 66365021, 26.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/14428/16-п Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 33/790/346/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Карабанова О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скарго ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судом встановлено, що16 листопада 2016 року о 01.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя пр. Тракторобудівників - вул. Героїв Праці з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Карабанова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, відповідно до вимоги ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків.

В протоколі (а.с.2 дійсно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.

Однак, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та підпису протоколу у присутності двох свідків у встановленому законом порядку та відмовився від підпису постанови за порушення п.п. 11.9 та 2.1г ПДР України.

З даних свідчень не зрозуміло від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та чи було працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Більш того, в протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 01.55 год.

Протокол про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння складений цим же працівником поліції о 03.10 год.

Однак з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 16.11.2016 року лише о 03.30 год. вони бачили на перехресті вул. Героїв Праці та пр-т Тракторобудівників автомобіль Daewoo Lanos стояв на рельсах трамваю, чим перешкоджав руху громадського транспорту.

Тобто, в поясненнях свідків вбачаються протиріччя, оскільки о 03.30 год. свідки лише бачили що автомобіль Деу Ланос стояв на трамвайних коліях, а в протоколі про адміністративне правопорушення ці ж самі свідки о 03.10 год. підтвердили факт того що ОСОБА_3 о 01.55 год. керував автомобілем Деу Ланос та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення працівників поліції(а.с.46, 48, 50) апеляційний суд до уваги не приймає.

Дані пояснення повністю ідентичні і вказують на відеофіксацію правопорушення між тим, до протоколу відеозапис не доданий.

Апеляційний суд оцінює покази працівників поліції (а.с.46, 48, 50) критично, оскільки вважає їх заінтересованими особами.

Клопотання працівників поліції (а.с.45, 47, 49) апеляційний суд розцінює як ігнорування судового виклику в суд першої інстанції внаслідок їх ідентичності та вказівок про те, що до суду вони не можуть з'явитись «у зв'язку з сімейними обставинами і службовою необхідністю».

Більш того, чинний КУпАП не передбачає у осіб яких суд викликає в якості свідків заявляти клопотання.

Таким чином, за наявності низки не усунутих протиріч, у апеляційного суду виникли сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 14 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко