Рішення № 66364891, 05.05.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №636/377/17

Провадження № 2/636/584/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22029,01 грн., внаслідок невиконання зобов'язань по поверненню кредиту.

В позовній заяві позивач зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем 21.01.2014 року укладено кредитний договір № 2007793967, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 19086,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,01% річних.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, зокрема, право вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідач в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Однак, в порушення зазначених умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконала.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 24.11.2016 року становить 22029,01 грн.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.31).

Від відповідача у судове засідання надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у її відсутності (а.с.44).

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк», який 22.12.2014 року уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу № 22/12/14/11 (а.с.13-16), відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, який включає в себе і зазначений кредитний договір, та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007793967, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавців в розмірі 19086,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних, на 36 місяців, з 21.01.2014 року по 21.12.2017 року (а.с.3-5).

Згідно умов п.1.1, 1.4.3, 1.4.4 частини 1 зазначеного договору та графіку погашення заборгованості відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти щомісячно, сплачувати проценти за його користування та комісію, однак свої зобов'язання відповідач не виконує (а.с.3-6).

Згідно з п.1.5.4 частини 1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором (а.с.3).

На підставі викладеного, банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, п.1.5.4 кредитного договору вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості по кредиту, сплати відсотків за його користування та комісії.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2007793967 від 21.01.2014 року борг станом на 24.11.2016 року складає 22029 грн. 01 коп., з яких:

- 17495,46 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 4532,52 грн. - сума комісії (а.с.17).

5 січня 2015 року на адресу відповідача надіслано повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитом (а.с.18), однак до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за кредитним договором № 2007793967 від 21 січня 2014 року у сумі 22029 (двадцять дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 01 коп., з яких: 17495,46 грн. - заборгованість за кредитом; 1,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4532,52 грн. - сума комісії, а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська