Ухвала суду № 66364875, 10.05.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2382/15-ц

№ провадження 2/629/63/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отримані комунальні послуги.

Через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Мішуровської С.Т., мотивуючи тим, що суддя Мішуровська С.Т. прямо заінтересована у результаті розгляду справи, подані письмові клопотання своєчасно не розглядаються, а якщо розглядаються, то з порушенням діючого законодавства. Крім того, заявники посилаються на те, що КП «ЖУК» не є належним позивачем, однак суддя ніяк на це не відреагувала. Вивчення доказів по справі проводилося не в повному обсязі, до того ж невірно оформлені журнали судових засідань. Тому в її діях є упередженість, що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Розглянувши заяву відповідачів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська