Ухвала суду № 66364761, 28.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/288/17

Провадження 2-п/635/28/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «АС» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ «АС» звернулось до суду із заявою та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі № 635/288/1721 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації у розмірі 181058,89 грн. за несвоєчасну виплату суми відшкодування у звязку із загибеллю чоловіка.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що належним чином не був повідомлена про день та час розгляду справи, жодного разу повістки на своє імя за місцем реєстрації, яке вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - не отримував. Також відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками. Заочне рішення відповідач отримав 29 березня 2017 року, тому заперечення обґрунтовуються за змістом заочного рішення. Відповідач не погоджується з рішенням суду оскільки, норми статті 625 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем у звязку із загибеллю чоловіка позивача щодо відшкодування не сплаченої суми моральної шкоди. За вказаних обставин відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання в якому просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду посилаючись на перебування у відпустці. Також вказав, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позову, що не дає можливості відповідачу в повній мірі реалізувати свої процесуальні повноваження, а за значної територіальної віддаленості Харківського районного суду Харківської області від місця розташування відповідача, ознайомлення з вказаними документами в суді повязано із значними витратами.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій заперечувала проти скасування заочного рішення та просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, при цьому представник відповідача не надав доказів на підтвердження перебування у відпустці.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року повністю задоволені вимоги позивача по цивільні справі № 635/288/17 від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації та стягнуто з відповідача на користь позивача суму компенсації у розмірі 181058,89 грн. за несвоєчасну виплату відшкодування у звязку із загибеллю чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи доводи відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/288/17, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 23 лютого 2017 року, тому заяву Приватного акціонерного товариства «АС» залишає без задоволення, при цьому виходить з тих обставин, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за адресою, яку зазначає і відповідач: Київська область, с. Бородянка, провулок Жовтневий, 9, але судові повістки, як і позов з додатками, ухвала про відкриття провадження, повернуті суду за закінченням терміну зберігання як не затребувані, тому відсутні підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Також суд враховує, що відповідачем не зазначені докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а свої заперечення обґрунтовує неправильним, на його думку, застосуванням норм матеріально права, що не є доказом в розумінні положень ст. 57 ЦПК України.

За вказаних обставин суд залишає без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства «АС» про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2017 року по справі № 635/288/1721.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «АС» про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по цивільні справі № 635/288/1721 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна