Рішення № 663644, 23.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.07р.

Справа № 41/163-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6525,45 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Сур Ю.І., довіреність б/н від 12.03.07 року

Шуляк О.О., довіреність б/н від 31.05.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –6184,71 грн., інфляційних витрат –30,46 грн., відсотків за користування коштами –181,63 грн., пені –128,65 грн., всього –6525,45 грн.

Крім того, просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката в розмірі 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 3918 від 01.02.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.04.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3), повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-1052 від 18.05.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 3918 від 01.02.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/13-1052 від 18.05.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Верес” укладений договір поставки товару № 3918 від 01.02.06 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) на умовах та в порядку, визначених договором, поставляти покупцю (відповідачу у справі) лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та санітарії, косметичні засоби (далі –товар), та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 6184,71 грн., що підтверджується видатковими накладними-рахунками, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 5.1. договору сторонами узгоджено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки, на підставі отриманих разом з товаром рахунків (видаткових накладних-рахунків), якщо інше не обумовлене у видатковій накладній-рахунку.

Сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за отриманий товар.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 6184,71 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 6184,17 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 30,46 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що у разі прострочення розрахунку покупець повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 % річних (від простроченої суми) за користування коштами постачальника за кожен день, починаючи з першого дня прострочення по день здійснення платежу включно.

Сума нарахованих позивачем відсотків за користування грошовими коштами складає 181,63 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення 24 % річних суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 6.2. сторонами встановлено, що покупець за прострочення оплати отриманого товару сплачує постачальнику пеню за весь період прострочення оплати в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Розмір пені, нарахованої позивачем складає 128,65 грн. Розрахунок суми пені, доданий до позовної заяви, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 600 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем, в якості підстави для відшкодування понесених витрат на юридичні послуги надано, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 533 від 28.11.2005 року Гробової Ю.М., угода про надання правової допомоги № 1 від 11.01.06 року, додаткова угода від 30.01.07 року до угоди про надання правової допомоги № 1 від 11.01.06 року, акт про надання правової допомоги від 26.03.07, платіжні доручення № 25182 від 21.02.07 року, № 25187 від 21.02.07, яким адвокату Гробовій Ю.М. перераховано позивачем 600 грн. в якості оплати юридичних послуг.

Вимога позивача щодо покладення на відповідача витрат на послуги адвоката по справі підлягають задоволенню в межах пред’явленої позивачем суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Верес” –49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаря на,3, код ЄДРПОУ 30620100, р/р 26003300325701 в АКБ „Новий”, МФО 305062 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд” –69000, м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, б. 26, код ЄДРПОУ 23855371, р/р 2600831518671 в ЗФ АКБ ”Укрсоцбанк”, МФО 313010 суму боргу –6184,71 грн. (шість тисяч сто вісімдесят чотири грн. 71 коп.), відсотки за користування коштами – 181,63 грн. (сто вісімдесят одна грн. 63 коп.), інфляційні витрати –30,46 грн. (тридцять грн. 46 коп.), пеню –128,65 грн. (сто двадцять вісім грн. 65 коп.)витрати по сплаті послуг адвоката –600 грн. (шістсот грн.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.05.07 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська