Ухвала суду № 66364141, 10.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19855/16-ц

н/п 2/640/945/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіКолесник С.А.,

при секретарі Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію про сплату (несплату) ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_1, Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 59) земельного податку на земельну ділянку (кадастровий номер 6325185000:008:0118) в період з 02 серпня 2012 року із вказанням дати останнього платежу. У разі заборгованості надати копію інтегрованої картки ОСОБА_3 щодо сплати земельного податку на земельну ділянку (кадастровий номер 6325185000:008:0118); витребувати з Люботинської міської ради інформацію про зазначення (незазначення) ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_1, Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 59) у своїй власності земельної ділянки (кадастровий номер 6325185000:008:0118) у разі звернення про призначення житлової субсидії з вказівкою на дату такого звернення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивач не міг сплачувати земельний податок, оскільки вказана земельна ділянка не приватизовувалася та позивач не знав, яку саме земельну ділянку ним було отримано.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випалках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Однак, представник відповідача не надав суду даних, які б підтверджували, що є складнощі у витребуванні доказів, зазначених представником відповідача у клопотанні.

Більш того, з пояснень представника позивача вбачається, що відомості, які просить витребувати представник відповідача не входять в предмет доказування у вказаній справі.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.