Ухвала суду № 66363966, 10.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1494/13-ц

Провадження №2 -р/639/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року по цивільній справі № 639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року по цивільній справі № 639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

Справа була передана у користування судді Труханович В.В. 05 травня 2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у суммі 9 594 ( девять тисяч пятсот девяносто чотири) грн.. 38 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31215206700008)судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять ) грн. 74 коп. (а.с. 75-76)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року залишено без змін. (а.с. 111-112)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. ( а.с. 174-175)

Вказана ухвала набрала законної сили 06.11.2013 року.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Отже, враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року слід відмовити у зв'язку з тим, що вказане рішення скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року по цивільній справі № 639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович

: