Рішення № 66363673, 28.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8409/16-ц

Провадження №2/428/501/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим , що 20.12.2010р. між ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот», відповідачем ОСОБА_1 та Технологічним інститутом Східноукраїнського національного університету ім. В. ОСОБА_3 було укладено договір №370х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», а згодом укладено договір №015х від 13.06.2012р. про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст». Відповідно до умов даних договорів відповідач ОСОБА_1 здобув вищу освіту, навчання здійснювалось за заочною формою. Відповідно до умов зазначеного договору, оплату за навчання здійснює позивач ОСОБА_2 «СО Азот», яка становить в загальному розмірі за договором №370х 4813,50грн. та за договором №015х 4289грн.. На підставі вищевказаних договорів між позивачем ОСОБА_2 «СО Азот» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено індивідуальний договір №36/УЦ-53 від 14.06.2012р. про цільову підготовку спеціаліста, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 зобовязаний відпрацювати на підприємстві позивача ОСОБА_2 «СО Азот» не менше трьох років. Також, відповідно до умов даного договору, у випадку звільнення за власним бажанням або звільнення за ініціативою роботодавця, відповідач ОСОБА_1 зобовязується повернути позивачу усі виплачені суми за весь період навчання з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до наказу №0113-КП (ув) від 10.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 був звільнений з підприємства позивача на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не дотримався умов договору в частині взятих на себе зобовязань щодо повернення позивачу усіх виплачених сум за весь період навчання у випадку припинення трудових відносин з позивачем, то позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9792,64грн. у якості відшкодування коштів, витрачених на навчання у Технологічному інституті Східноукраїнського національного університету ім. В. ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, які мотивовані тим, що він за особистим бажанням працював на підприємстві позивача більше 3-х років, а саме до 10.12.2015р., що склало 3,5 роки крім решти попереднього стажу. Крім того, позивач схилив його до підписання індивідуального договору №36/УЦ-53 від 14.06.2012р., адже умови були викладені в односторонньому порядку та він не мав можливості внести свої зміни до даного договору, а викладені умови договору він вважає несправедливими. З огляду на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина з інвалідністю та дружина з інвалідністю вважає позовні вимоги неправомірними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» ОСОБА_3 в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 28.04.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору №370х від 20.12.2010р., укладеного між Технологічним інститутом Східноукраїнського національного університету ім. В. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», сторони уклали договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», Виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання ОСОБА_1 за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки хімічна технологія з 01.02.2011р. по 30.06.2012р.. Розмір плати за весь строк навчання за цим договором складає 3209грн.. Відповідно до копії договору №015х від 13.06.2012р., укладеного між ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот», ОСОБА_1 та Технологічним інститутом Східноукраїнського національного університету ім. В. ОСОБА_3, сторони уклали договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», Виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання ОСОБА_1 за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за спеціальністю хімічні технології органічних речовин з 01.09.2012р. по 30.06.2013р.. Розмір плати за весь строк навчання за цим договором складає 4289грн.. Відповідно п.п. 1.1., 3.3, 3.4, 3.6.5 до індивідуального договору №36/УЦ-53 від 14.06.2012р., укладеного між ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» та ОСОБА_1, Працедавець бере на себе зобовязання за рахунок своїх коштів забезпечити навчання Студента у Технологічному інституті Східноукраїнського національного університету ім. В. ОСОБА_3 за заочною формою навчання за напрямом підготовки «спеціаліст» за спеціальністю хімічна технологія органічних речовин. Після закінчення навчання Студент зобовязаний пропрацювати у Працедавця не менше трьох років та повністю відшкодувати Працедавцю грошові кошти, перераховані ним до навчального закладу, з урахуванням індексу інфляції у разі розірвання трудового договору з Працедавцем до закінчення строку, установленого п. 3.3 даного договору. З даними умовами договору ОСОБА_1 був письмово проінформований, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до копії наказу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» №0113-КП (ув) від 10.12.2015р., ОСОБА_1 звільнений 10.12.2015р. за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Відповідно до копії статуту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 11.02.2015р., товариство перейменовано з «Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на «Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до розрахунку ціни позову станом на 01.08.2016р. заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» за період з 11.12.2015р. по 01.08.2016р. складає в загальному розмірі 9792,64грн., що складається з: 9102,50грн. сума основної заборгованості за навчання у навчальному закладі; 172,82грн. 3%річних; 517,32грн. інфляційні нарахування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконав зобовязання за індивідуальним договором №36/УЦ-53 від 14.06.2012р. на навчання. При цьому суд зауважує, що посилання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що він пропрацював на підприємстві більше 3,5 роки не можуть бути взяті судом до уваги, адже умовами вищевказаного договору чітко встановлений строк з якого починається відлік трирічного терміну працювання на підприємстві, а саме момент закінчення навчання з 30.06.2013р., а ОСОБА_1 звільнився з підприємства позивача 10.12.2015р., тобто з порушенням встановлених договором строків. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він підписав вищевказаний договір під тиском, також не можуть бути взяті судом до уваги адже відповідач ОСОБА_1 підписав даний договір, що свідчить про вільне волевиявлення сторін, доказів на спростування цього сторонами суду не було надано. Та крім того, суд зауважує, що наявність на утриманні відповідача ОСОБА_1 непрацездатних осіб у відповідності до положень чинного законодавства України не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 «СО «Азот» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223 , 224-226 ЦПК України , ст. ст. 509, 526 , 610, 611, 625 ЦК України , суд , -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1973р.н., і.к. НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (МФО 300647, код ЄДРПОУ 33270581), у якості відшкодування коштів, витрачених на навчання у Технологічному інституті Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4, грошові кошти у розмірі 9792,64грн., що складається з: 9102,50грн. сума основної заборгованості за навчання у навчальному закладі; 172,82грн. 3%річних; 517,32грн. інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1973р.н., і.к. НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 1378грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя