Ухвала суду № 66363274, 04.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1055/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

04.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровограда про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року скасовано судовий наказ виданий 13.11.2015 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп. станом на 01.10.2015 року.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про поворот виконання та просив постановити ухвалу, якою повернути на його користь з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 7408 грн. 90 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмове заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відмовляючи у повороті виконання суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ скасовано з підстав наявності між сторонами спору про право і з цього приводу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» пред'явило до суду позов, який ще не вирішений по суті, а тому поворот виконання є передчасним, оскільки судом не встановлено правових підстав передбачених ч.2 ст.380 ЦПК України.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Судового наказу від 13.11.2015 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп. станом на 01.10.2015 року (а.с.22).

На виконання Судового наказу ОСОБА_2 сплатив на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» визначену судом суму, що підтверджується копією квитанції (а.с.72).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року скасовано судовий наказ виданий 13.11.2015 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп. станом на 01.10.2015 року (а.с.69).

Із відмітки суду на заяві про поворот виконання вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду заяву 09.12.2016 року та просив розглянути її разом з заявою про скасування судового наказу (а.с.71).

На час вирішення заяви про поворот виконання на розгляді в суді вже знаходилася справа за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13853 грн. 77 коп., з яких 8087,47 грн. - основний борг, 841,82 грн. 3%річних, 4924,48 грн. - інфляційні нарахування (а.с.85), про що було відомо суду, яких розглядав заяву про поворот виконання.

За таких обставин суд першої інстанції мав би вирішити заяву про поворот виконання одночасно з ухваленням рішення суду у цивільній справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до положень ч.2 ст.380 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції порядку встановленого для вирішення питання про поворот виконання відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування узвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року скасувати, з передачею питання про поворот виконання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань