Ухвала суду № 66363244, 03.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/909/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Омельяненко» та ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов Фермерського господарства «Омельяненко»та ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, визнання правочину недійсним.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, через повторну неявку позивача та його представника без поважних причин.

Проте таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 03 січня 2017 року та 20 березня 2017 року.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 03 січня 2017 року, як того вимагає встановлений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Наступні два судові засідання, призначені 30 січня 2017 року (а.с.39) та 13 лютого 2017 року (а.с.48), не відбулися через перебування судді у відпустці, тобто з незалежних від сторін і осіб, які беруть участь у справі, причин.

У судовому засіданні, що відбулося 6 березня 2017, були присутні позивач і представники обох сторін, проте суд оголосив перерву до 20 березня 2017 року до 13 год. 00 хв., повідомивши сторони про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України безпосередньо в суді (а.с.74-75).

В судове засідання 20 березня 2017 року позивач та його представник не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Представник позивача ОСОБА_4 направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його непрацездатністю, пов'язаною з доглядом за хворобою дитиною, яку суд не задовольнив.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно зазначив, що позивач, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи 3 січня 2017 року, повторно 20 березня 2017 року не з'явився в судове засідання, помилково вважав, що представник позивача зловживає правом на відкладення розгляду справи, не можна погодитись із його висновком про наявність достатніх підстав для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України, і залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивач, його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 3 січня 2017 року, а 20 березня 2017 року повторно не з'явились в судове засідання, та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307, ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, апеляційний суд скасовує вказану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: