Ухвала суду № 66363022, 10.05.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1131/17

Провадження № 2-а/346/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:П»ятковського В.І.,

секретаря: Іванишин Х.І.

представника позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє по довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву, в якій зазначив, що в нього виникли сумніви, щодо неупередженості судді, в зв»язку з порушенням процесуальних строків відкриття провадження по справі та розгляду справи і відмовою судді в задоволенні його клопотання про забезпечення позову, що на його думку сприяє відповідачу ОСОБА_5 міській раді у подальшому виділенні спірної земельної ділянки ОСОБА_2. Вказане в цілому ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді даної справи, а тому він у відповідності до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України заявляє відвід судді П»ятковському В.І.

Третя особа та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді П»ятковського В.І. вказавши на відсутність законодавчих підстав.

Суд вважає, що заява про відвід судді П»ятковського не обгрунтована та не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ст. 1ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд вважає що обставини викладені в заяві про відвід судді в частині несвоєчасного відкриття провадження по справі та строків розгляду справи в певній мірі відповідають дійсності, однак викликані об»єктивними ознаками недостатньою кількістю суддів у ОСОБА_5 міськрайонному суді і збільшенням навантаження на працюючих суддів в зв»язку з цим, проте вказана обставина ні в якій мірі не вказує на упередженість суду при вирішення спірних відносин, як і відмова в задоволенні клопотання представника позивачки про незабезпеченні позову.

Виходячи із проаналізованого законних підстав для відводу головуючого судді не вбачається.

На підставінаведеного та керуючись ст. 27, 30 КАС Українисуд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.