Ухвала суду № 66363006, 04.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12295/13-а

6-а/405/16/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді заяву секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказавши, що 17.06.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було частково задоволено позов ОСОБА_2, до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, відповідно до якого з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, за рахунок міського бюджету м. Кіровограда стягнено середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року у розмірі 67540,88 грн.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 зазначив, що Ленінський районний суд м. Кіровограда помилково видав ОСОБА_2 виконавчий лист від 07.04.2015 року по вказаній справі, а ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2015 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року скасована.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав та посилаючись на викладені обставини просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, заяву визнав та проти її задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи на надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що по вказаній вище справі 10.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який ним було звернено до виконання до органів Державної казначейської служби. Разом з тим, в подальшому ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року, за наслідками розгляду якої, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було розяснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року, про що винесено ухвалу від 25.03.2015 року та вказано, що негайному виконанню підлягала сума 8057,66 грн., стягнення за один місяць.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2015 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року було скасовано.

07.04.2015 року по вказаній справі Ленінським районним суд м. Кіровограда помилково видано ОСОБА_2 виконавчий лист, боржником зазначено Кіровоградську міську раду.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року залишено без змін, з урахуванням чого ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6,165, 167, 259 КАС України, ст.18, 25 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист по справі № 405/12295/13-а, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко