Ухвала суду № 66362516, 05.05.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/366/17

2/189/260/17

У Х В А Л А

05.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4, яка у 2014 році займала посаду секретаря виконкому Орлівської селищної ради та посвідчувала заповіт ОСОБА_5, та, на думку представника відповідача, може підтвердити певні фактичні обставини по справі, а саме: заповіт ОСОБА_5 посвідчувався в приміщенні Орлівської сільської ради чи в приміщенні територіального центру в с. Вишневе; які документи, що посвідчують особу, були надані ОСОБА_5 при посвідченні заповіту; на підставі яких даних вона при посвідченні заповіту 15.05.2014 року перевірила дієздатність ОСОБА_5; чи був заповіт підписаний особисто ОСОБА_5 та чи мала можливість ОСОБА_5 прочитати заповіт особисто, чи розуміла вона значення своїх дій.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що Покровська селищна рада має сумніви щодо законності складення заповіту ОСОБА_5, яка більше 8-ми років проживала в стаціонарному відділенні Покровського територіального центрі в с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, була одинокою, не мала спадкоємців. Разом з тим 90-річна ОСОБА_5Є склала заповіт за 1,5 місяці до своєї смерті не за місцем свого проживання, на імя керівника цього ж територіального центру ОСОБА_3 Представник відповідача має сумніви щодо того, чи повністю розуміла значення своїх дій ОСОБА_5 на момент складення заповіту і чи сама вона підписувала заповіт.

Представник позивача проти виклику свідка заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що суд не розглядає питання щодо недійсності заповіту.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють у тому числі і на підставі показів свідків.

Керуючись ст. ст. 27, 50, 57 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання по справі свідка громадянку ОСОБА_4, секретаря виконкому Орлівської сільської ради станом на 15.05.2014 року.

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі, та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна