Вирок № 66362363, 20.04.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4383/16-к

1-КП/204/62/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Булгакова І.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680000318 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі малосімейного будинку АДРЕСА_1, побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_3, з яким у нього виник словесний конфлікт.

Далі, ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, всупереч волі потерпілого ОСОБА_3, через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, де у спальній кімнаті, на полиці серванту, побачив телевізор «LG Flatron Digital EYE», чорного кольору та мобільний телефон «Samsung B 320», корпус типу розкладушка, які визначив, як предмети свого злочинного посягання.

Після цього ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, подавляючи опір потерпілого ОСОБА_3 до можливого опору, умисно завдав останньому чотири удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя та голови, внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 366е від 01 лютого 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців, розташованих на повіках лівого ока, на верхній повіці правого ока, в області обох вушних раковин, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров'я. Далі, ОСОБА_1, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_3 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

- телевізор «LG Flatron Digital EYE», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року на момент скоєння злочину складала 4059,42 грн.;

- мобільний телефон «Samsung B 320», корпус типу розкладушка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року на момент скоєння злочину складала 481,95 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4541,37 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 02.00 годині 31 січня 2016 року він, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1, побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_3 Після цього він проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, де побачив телевізор та мобільний телефон, які вирішив викрасти. З цією метою він чотири рази вдарив ОСОБА_3 кулаками правої та лівої рук в область обличчя та голови та, впевнившись, що останній вже не зможе вчинити опір, відкрито викрав вказане майно останнього та зник з місця злочину. У скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпілий та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361, ЄДРПОУ 26238495).

Речовий доказ - телевізор «LG Flatron Digital EYE», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, - залишити законному власнику - ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.Ю. Григоренко