Ухвала суду № 66362125, 03.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5964/17

Провадження № 2/201/1821/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпріо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути на його користь заподіяну йому незаконними діями та бездіяльністю відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6263 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 57500 грн. 20 коп.

Указана позовна заява надійшла до суду 24 квітня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 квітня 2017 року судді Ткаченко Н.В., якою ухвалою від цієї дати заявлено про самовідвід.

У звязку із цим згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач предявив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому на предявлення такого позову розповсюджуються загальні вимоги щодо визначення підсудності, тому даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Згідно із даними позовної заяви місцем знаходження відповідача є вул. Б. Хмельницького, буд. 116-а в м. Дніпрі, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Також слід відзначити, що порядок предявлення позову та визначення підсудності за вибором позивача регламентовано приписами ст. 110 ЦПК України, якими передбачено, що за вибором позивача можуть предявлятися: позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача; позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди; позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача; позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів; позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні; позови про відшкодування збитків, завданих зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред'являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна; позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання; позови Міністерства юстиції України на підставі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в інтересах і за довіреністю позивача, який не має в Україні зареєстрованого місця проживання чи перебування, можуть також пред'являтися за місцезнаходженням міністерства або його територіальних органів. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Отже, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 110 ЦПК України немає і зважаючи на те, що відповідач не знаходиться у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра, справа за указаним позовом не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський