Ухвала суду № 66362046, 08.05.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1895/16-ц

Провадження № 2/175/749/16

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі №175/1895/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1895/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками.

15 лютого 2017 року від представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, оскільки останній виявив свою упередженість до позивачки та її представників, що проявилося у останніх судових засіданнях, зокрема призначенні по справі необґрунтованої експертизи.

До початку розгляду заяви про відвід судді, у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 дав пояснення про те , що його довірителька не має грошей на оплату експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, та вважають що підстав для задоволення заяви не має.

Суд , заслухавши сторони вважає, що підстав для задоволення заяви не має тому, як зі змісту ухвали постановленою 13 лютого 2017 року під головуванням судді визначений порядок його проведення , та визначені основні тези висловлені сторонами, обговорені питання та за проханням сторони позивача обь»єднані в провадження одної експертизи , а тому зазначені заявником мотиви відводу , суд розцінює як не бажанням сплачувати роботу експерта.

Щодо інших мотивів зазначених у заяві суд находить їх надуманими . Судом не постановлено рішення по справі, а тому оцінки , яких нібито доказів суд не надавав .

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені мотиви представника позивачки щодо упередженості суду не є підставою для відводу головуючого, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі №175/1895/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками - відмовити.

Задовольнити заявлений суддею Ребровим Сергієм Олексійовичем самовідвід при розгляді цивільної справи №175/1895/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров