Ухвала суду № 66361914, 26.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8345/16

Провадження № 6/185/103/17

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 6/526/103/12 від 21.03.2012 року, який виданий Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості в загальному розмірі 114161,54 грн.; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 6/526/103/12 від 12.03.2012 року, який виданий Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості в загальному розмірі 114161,54 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23.01.2012 року на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» у справі №7/138 за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представнику стягувача було видано виконавчий лист № 6/526/103/12від 21.03.2012 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості в загальному розмірі 114161,54 грн.. Зазначений виконавчий лист було предявлено до виконання відділу ДВС Святошинського РУЮ, яким 29.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44886042. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 28 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_3, керуючись п.2 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №44886042). Станом на теперішній час, оригінали постанови та виконавчого документу на адресу стягувача не надходили, у звязку із чим стягувач змушений звернутись до суду.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги повністю підтримує з врахуванням доводів та вимог заяви. Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

За розпорядженням ВССУ від 02.09.2014року № 2710/38-14 підсудність справ, що розглядаються Київським районним судом міста Донецька, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" визначена Павлоградському місьрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши письмові докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017року у справі № 185/8245/16-ц провадження № 2-в/185/10/17, відновлено втрачене судове провадження у справі № 6/523/103/12 в частині копії виконавчого листа 6/523/103/12 від 21 березня 2012 року, виданого Київським районним судом м.Донецька на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 23.01.2012 року № 7/138 про стягнення з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Комерційного банку «Південкомбанк» заборгованості по кредиту в сумі 111926 грн. 02 коп., а також суми третейського збору в розмірі 2235 грн.52 коп. Як вбачається з довідки № В/34 від 10.08.2016 року у Святошинському відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в період з 12.11.2013 року по 23.06.2014 року перебувало виконавче провадження № 40667700 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Донецьк № 6/523/103/12 від 21.03.2012 року про стягнення боргу в розмірі 114161,54 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк». 23.06.2014 року державним виконавцем внесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно листа стягувача, вищевказаний виконавчий документ, він не отримав, що свідчить про його втрату.Тобто, оригінал виконавчого листа Київського районного суду м.Донецьк № 6/523/103/12 від 21.03.2012 року про стягнення боргу в розмірі 114161,54 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» було втрачено (а.с.47).

На підставі вищенаведених обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Також у звязку з викладеними обставинами заявник не мав можливості у встановлений строк повторно предявити виконавчий лист на виконання. Тому суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчих листів до виконання та наявності правових підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати стягувачу публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" дублікат виконавчого листа № 6/526/103/812 від 21.03.2012 року, виданого Київським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 60928,84 грн. заборгованість по кредиту, 4679,76 гривень процентів за користування кредитними коштами, 46317,42 гривень пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань, всього 111926 (сто одинадцять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 02 коп., а також суму третейського збору в розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять пять) грн. 52 коп.

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 6/526/103/812 від 21.03.2012 року, виданого Київським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 60928,84 грн. заборгованість по кредиту, 4679,76 гривень процентів за користування кредитними коштами, 46317,42 гривень пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань, всього 111926 (сто одинадцять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 02 коп., а також суму третейського збору в розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять пять) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх