Ухвала суду № 66361768, 10.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2191/17-к

Провадження № - 1кп/201/178/2017

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650000144 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Романцов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується 12 травня 2017 року, так як останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів під час іспитового строку і перебуваючи на свободі може намагатись продовжити вчинення злочинів, переховатись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано воно належним чином, зокрема, не надано жодного доказу на підтвердження тих ризиків, які заявлені прокурором, навіть не надано інформації, яка характеризує обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, які надані сторонами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів під час іспитового строку, раніше засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину, обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, розмір шкоди в спричиненні якого він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину обвинуваченому є підставою для продовження йому запобіжного заходу.

Інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень.

Посилання захисника про те, що відсутні докази які обґрунтовують клопотання та матеріали які характеризують обвинуваченого, суд приймає до уваги, однак ці обставини не є підставою для відмови в розгляді клопотання, а обставини які відомі суду на цій стадії, дають підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 8 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко