Ухвала суду № 66361684, 10.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7271/17

Провадження № 1-кп/200/392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження

прокурора: Горового С.О.,

представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника: Губа А.А.

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 12016040350003741) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

Також до канцелярії суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_7 про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні; визнання представником потерпілого адвоката Балашова С.В.; про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання громадянин ОСОБА_9 зазначив, що в результаті використання обвинуваченим ОСОБА_6 завідомо для нього підроблених документів, ОСОБА_6 незаконно продав йому, ОСОБА_9, фермерське господарство «Дар», в результаті чого йому (ОСОБА_7.), спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5 000 000 гривень.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_9 підтримав своє клопотання.

Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники потерпілих категорично заперечували проти даного клопотання громадянина ОСОБА_9. Вважали його необґрунтованим. Пояснили, що існує ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 кваліфікованого за ст. 190 КК України, де розслідується факт шахрайських дій відносно ОСОБА_9. Тому в даному кримінальному провадженні вважали за недоцільне визнавати ОСОБА_9 потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали своїх представників.

Захисник та обвинувачений залишили дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд виходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту складеного слідчим та затвердженого прокурором, ОСОБА_6 обвинувачується крім іншого, у використанні завідомо підроблених документів під час продажу ОСОБА_9 цілісного майнового комплексу фермерське господарство «Дар». Під час продажу ФГ «Дар», громадянин ОСОБА_9, згідно наданої ним копії договору купівлі-продажу, сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 000 гривень.

Таким чином, кримінальним правопорушенням - використанням завідомо підробленого документу, спричинено майнову шкоду громадянину ОСОБА_9.

В разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, чи встановлення вини інших осіб, громадянин ОСОБА_9 має право на відшкодування спричиненої майнової шкоди з винних осіб.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, громадянин ОСОБА_9 є потерпілим і від даного кримінального правопорушення, і відмова в задоволенні його клопотання була б незаконною.

Таким чином, клопотання громадянина ОСОБА_9 є таким, що підлягає задоволенню з викладених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання громадянина ОСОБА_9 - задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_9 потерпілим в кримінальному провадженні № 12016040350003741 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Визнати представником потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Балашова Сергія Володимировича.

Надати потерпілому ОСОБА_9 та його представнику Балашову С.В. час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов