Ухвала суду № 66361670, 10.05.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/21/17-ц

2/212/904/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників ТзОВ «ФК Вектор плюс» ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зіміна М.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 травня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Зіміну М.В., який мотивованим тим, що суддя, на його думку, співпрацює із бандитами та кілерами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 у вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Керуючись ст. 20,21,24 Цивільного процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зіміна М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін