Ухвала суду № 66361529, 10.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1374/17

Провадження № 1-кп/200/238/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження

прокурора: Листопада А.М.,

захисника: Кречетникової О.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали судового провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 42016040000000948) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на розсуд сторін судового провадження було поставлено питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив відповідне клопотання. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати. Опинившись на волі, на думку прокурора, обвинувачений може продовжити переховуватися від суду, як він це вже робив, не з'являючись на судові виклики.

Захисник проти позиції прокурора заперечувала та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Заявила про те, що обвинувачений не з'являвся до суду в зв'язку із помилкою в обраному іншим захисником способу захисту від пред'явленого обвинувачення. Відповідно на сьогоднішній день вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду немає, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, а його сім'я потребує допомоги.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років із штрафом до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року, в судове засідання не з'явився. Незважаючи на обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесенням за нього застави, обвинувачений ухилився від явки до суду.

З врахуванням поведінки обвинуваченого, його ухилення від явки до суду 03.02.2017 року, не зважаючи навіть на існуючий ризик втратити внесену за нього грошову заставу, на думку суду існують ризики та обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може продовжити ухилятися від явки до суду та почне перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Тому, з врахуванням минулої поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 не продовження йому міри запобіжного заходу, на думку суду не зможе забезпечити його належну поведінку і забезпечити явку ОСОБА_2 на виклики суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 обвинуваченому ОСОБА_2 строком до 07.07.2017 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов