Постанова № 66361423, 04.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Справа № 820/2403/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача Стріжкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/2403/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі №820/2403/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за № 0000101702 від 13.01.2016 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за № 000139 від 26.05.2016 року. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за № Ф-0010051702.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, постанову суду першої інстанції, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі №820/2403/16 апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви.

На аркуші справи 4(т. 1) знаходяться оригінал квитанції від 27.04.2016 року про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2153,00 грн. за подання позовної заяви, а на аркуші справи 37(т. 5) оригінал квитанції від 15.02.2017 року про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2368,31 грн. за подання апеляційної скарги.

Оскільки постановою апеляційного суду від 22.03.2017 року задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 4521,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі № 820/2403/16 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 4521 (чотири тисячі п'ятсот двадцять один) грн. 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДПРОУ 39859695).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Калитка О.М.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.05.2017 р.