Ухвала суду № 66361279, 03.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.Справа № 820/6825/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/6825/16

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив скасувати постанови про накладення на СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій по постановам від 08.11.2016р. та 22.11.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/6825/16 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/10634/15 від 25.08.2016 р., яка набула законної сили, зобов'язано контролюючий орган направити до ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" за липень 2015 року у розмірі 349440,82 грн.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. 07.04.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50770734 на підставі виконавчого листа №820/10634/15, виданого 25.03.2016 Харківським окружним адміністративним судом та запропоновано позивачу в строк до 14.04.2016 добровільно виконати рішення суду.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 14.04.2016 р. направлено відповідачу лист № 2652/10/28.09.07.02.25.

Вказаним листом державного виконавця повідомлено, що станом на 13.04.2016р. в інтегрованій картці платника відсутні залишки невідшкодованих сум по податковій декларації з ПДВ за липень 2015р., у зв'язку із чим у контролюючого органу не має можливості надати до органів Державної казначейської служби висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 у розмірі 349440,82 грн.

Окрім того, листом від 24.06.2016р. №4380/10/29.09.07.02-40 позивач повідомив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що 15.09.2015р. на виконання виконавчого листа від 07.11.2012 №2а-2798/11/2070 без висновку згідно платіжного доручення від 15.09.2015 №1296 на суму 2707806,00 грн., як наслідок зменшено переплату у сумі 347051,82 грн. по декларації за липень 2015 року, а також 18.09.2016 на виконання виконавчого листа від 04.07.2013 №820/212/13-а без висновку згідно платіжного доручення від №1300 на суму 3094,52 грн., як наслідок зменшено переплату у сумі 2389,00 грн. У зв'язку із чим, станом на 24.06.2016 залишки невідшкодованих сум ПАТ "Завод "Південкабель" по декларації за липень 2015 відсутні.

Проте, 30.06.2016р. листом №19юр ПАТ "Завод "Південкабель" повідомив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що заборгованість по ПДВ за липень 2015 в сумі 349440,82 грн. на поточний банківський рахунок підприємства держказначейством не перераховувалась.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 08.11.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. за невиконання позивачем без поважних причин виконавчого листа №820/10634/15, виданого 23.03.2016 Харківський окружним адміністративним судом винесено постанову №50770734 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Також, відповідачем 22.11.2016 винесено постанову про накладання штрафу на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа №820/10634/15, виданого 23.03.2016 Харківський окружним адміністративним судом.

Не погодившись із вказаними постановами державного виконавця, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із правомірності дій та прийнятих державним виконавцем рішень

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів).

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 у розмірі 349440 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 82 коп.

Проте, позивачем не підготовлено та не передано до органів Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 у розмірі 349440 грн 82 коп.

Таким чином, позивачем не надано доказів виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі №820/10634/15 та не доведено поважності причин невиконання даного рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача по винесенню постанов про накладення на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС штрафних санкцій від 08.11.2016 та 22.11.2016 є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, діючи у спірних правовідносинах та приймаючи відповідні рішення, не порушував вимоги чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/6825/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2017 р.