Ухвала суду № 66361262, 10.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 469/822/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області по відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п.«в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 03 квітня 1991 року по 31 грудня 1992 року на посаді тракториста-машиніста рибколгоспу ім. Лейтенанта Шмідта. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 квітня 2016 року. Зобов'язано відповідача управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області у десятиденний строк з дня набрання цією постановою законної сили подати до Березанського районного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови в частині зобов'язання призначити та виплачувати позивачу пенсію. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

12.04.2017 року Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з несплатою судового збору через відсутність коштів в управлінні згідно кошторису на 2016р. пропуск на апеляційне оскарження стався з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2016 року постановою Березанського районного суду Миколаївської області адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 26.10.2016 року управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

05 грудня 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області було повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

12.04.2017 року Очаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області було повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 07.10.2016 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що органи Пенсійного фонду України є неприбутковими організаціями, яким заборонено використання коштів на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Апелянт зазначив, що відповідно до п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, а тому витрати на сплату судового збору не були передбачені кошторисом управління. На момент спливу строку на апеляційне оскарження управління не мало пільг по сплаті судового збору, та не мало кошті на його сплату.

В свою чергу, 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та звільнено органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору.

З огляду на викладене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення управлінню Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст.187,189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Очаківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія