Ухвала суду № 66360987, 10.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20072/16

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про відкриття провадження у справі в частині відстрочення сплати судового збору за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТО «ОХОРОНА» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Одночасно цією ж ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до 07.08.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням судді суду першої інстанції в частині відстрочення сплати судового збору представник Головного управління ДФС у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, так як апелянтом не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім цього, вказана ухвала суду апеляційної інстанції містила й інші вимоги, які необхідно було усунути апелянту.

Так, як було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 13.04.2017, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останнім зазначено, що копію оскаржуваної ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.03.2017 у вказаній справі ним отримано 29.03.2017.

Втім, доказів такого отримання надано не було.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу відповідач посилається на наявність грошових коштів на рахунках підприємства позивача, тому вважає задоволення судом першої інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору безпідставним.

Згідно із ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 98 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

З огляду на вказані норми, апелянту необхідно обґрунтувати, яким чином відстрочення сплати судового збору позивачеві стосується інтересів відповідача.

Крім того, апелянту необхідно сформулювати вимоги апеляційної скарги (п. 4 прохальної частини апеляційної скарги) відповідно до вимог КАС України, а також, надати нормативне обґрунтування можливості оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Вказані вище вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, апелянтом усунуто не було.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, повторно.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко