Ухвала суду № 66360743, 10.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

10 травня 2017 року м. Київ № 826/5968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трансджейнт 8” до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, за участю третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансджейнт 8” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз’яснення п. 3 судового рішення від 26.09.2016 р. в частині зобов’язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (код ЄДРПОУ 39432828) з бюджету податку на додану вартість у розмірі 18 617 860,00 грн., оскільки Податковим кодексом України встановлено, що державні податкові інспекції здійснюють виключно сервісно-обслуговуючі функції.

Вирішуючи заяву про роз’яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення порядку виконання постанови суду від 26.09.2016 року в зазначеній частині.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз’яснення порядку виконання рішення суду з урахуванням функціональних повноважень державних податкових інспекцій, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі №826/5968/16.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов