Ухвала суду № 66360712, 27.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/15957/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, за участі третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу.

Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Харківської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 10 від 04.10.2016.

В судовому засіданні 27.04.2017 року позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до участі у конкурсі, результати якого оскаржуються позивачем, не було допущено декілька осіб. При цьому, позивач зазначив, що через те, що документи, які ними подавались відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» до Нацагентства містять інформацію щодо персональних даних зазначених осіб, яка є конфіденційною, а відтак у позивача відсутні законні підстави у можливості отримання такої інформації від Національного агентства України з питань державної служби та наданні її суду.

Надані позивачем докази (а саме переписка з членом Комісії в соціальній інтернет мережі facebook), на його думку, свідчить про те, що рішення щодо відповідності документів встановленим вимогам, поданих кандидатами для участі у конкурсі, приймає Комісія, а не відповідний підрозділ Національного агентства України з питань державної служби (далі по тексту - Нацдержслужба).

Додатково позивач також зазначив, що ним направлялись до Нацдержслужби заяви № Н-884 та № Н-883 від 14.09.2016 року про надання інформації та документації щодо переліку учасників та їх оцінювання у іншому конкурсі, в якому брав участь позивач, однак відповіді на них позивачу не надані.

Позивач вважає, що програмне забезпечення, за допомогою якого здійснювалося тестування учасників конкурсу та автоматичне визначення результатів такого тестування містить значні недоліки (як то неунікальність загального переліку питань, випадки дублювання питань), що могло зумовити викривлення результатів тестування будь-якого з учасників конкурсу. Крім того, таке програмне забезпечення не було об'єктом державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (відсутній позитивний експертний висновок), відомості про розроблення цього програмного забезпечення саме ліцензованим суб'єктом господарювання з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації підтверджені листом Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 07.10.2016 № 04/02/03-1940. Таким чином, будь-які результати кандидатів під час складання тестування за допомогою зазначеного програмного забезпечення не можуть вважатися такими, що отримані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію позивач вважає, що необхідним є витребування від Нацдержслужби та Адміністрації Держспецзв'язку таких документів: всіх документів, які подавалися особами, які не були допущені Комісією з питань вищого корпусу державної служби до участі у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації, та документів щодо рішень служби управління персоналом у відмови у допуску таких осіб до конкурсу; всіх документів щодо рішень Комісії про відповідність документів кандидатів встановленим законом вимогам до участі у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації; всієї документації щодо тестування у конкурсі всіх кандидатів, з наявністю у ній інформації про перелік з 40 питань, які розв'язував кожен з кандидатів; екземпляра апаратно-програмного комплексу автоматизованого тестування; всієї документації щодо проходження державної експертизи у сфері технічного та криптографічного захисту інформації програмного забезпечення автоматизованого тестування кандидатів у Конкурсі та копії ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації; правил і режиму роботи системи автоматизованого тестування у Конкурсі та документу про порядок доступу до системи автоматизованого тестування.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з мотивів відсутності зв'язку між предметом спору та витребовуваними документами.

Третя особа явку свого представника у відповідне судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 ст. 70 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Наведене в сукупності свідчить, що зазначені в заявленому клопотанні позивачем документи не входять в предмет доказування в межах даної справи, а відтак суд з урахуванням думки представника відповідача та представника третьої особи прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов