Ухвала суду № 66360673, 27.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/15957/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_4., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши письмову заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, за участі третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу.

Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Харківської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 10 від 04.10.2016.

В судовому засіданні 27.04.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді з підстав того, що, на думку позивача, існують підстави політичного тиску на суддю у цій справі з боку Президента України (заява від 17.04.2017). Свої підозри позивач мотивував наступним.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/13844/16 за позовом громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Національного антикорупційного бюро України за участю третьої особи - Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України про визнання протиправним та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України. За даними ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 826/13844/16 суддя ОСОБА_4. у зв'язку з тим, що детективом Національного антикорупційному бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000478 від 09.12.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3682 Кримінального кодексу України. В ході розгляду справи № 826/13844/16 суддя прийшов до висновку, що зазначене провадження здійснюється детективами Національного антикорупційному бюро України з метою вчинення неправомірного тиску на правосуддя.

Виходячи з того, що слідчі Національного антикорупційному бюро України, які за висновками суду в ухвалі від 14.02.2017 у справі № 826/13844/16 здійснюють незаконний тиск на суддю ОСОБА_4., були призначені директором цього Бюро ОСОБА_3, який, в свою чергу, призначений Президентом України - третьою особою у справі № 826/15957/16, позивач дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді у справі № 826/15957/16.

Крім того, позивач посилався на факт неправомірної, на його переконання, відмови керівництва Окружного адміністративного суду міста Києва у допуску 06.03.2017 до паркування автомобіля ОСОБА_1 у дворі суду, за фактом чого подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 Кримінального кодексу України. Позивач вважає, що оскільки суддя ОСОБА_4. займає адміністративну посаду заступника голови Окружного адміністративного суду міста Києва та здійснює відповідні адміністративні функції (в тому числі щодо доступу відвідувачів до території суду), то зазначений випадок через втручання у доступ до правосуддя шляхом перешкоджання потрапляння ОСОБА_1 до будівлі суду на засідання у справах, як такий, що зумовлений діями працівників апарату суду та охорони, свідчить про зацікавленість судді у негативному вирішенні для позивача справи № 826/15957/16.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Третя особа явку свого представника у відповідне судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді та/або про наявність у нього зацікавленість в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Однак, така підстава як розгляд іншої справи без участі позивача, в якій суддя заявив собі самовідвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 27 КАС України.

Отже, доводи позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. в адміністративній справі № 826/15957/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, за участі третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов