Постанова № 66360308, 27.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. № 820/478/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № 0000464800.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № 0000464800, яким застосовано до підприємства штраф у сумі 779374,89 грн, є протиправним, оскільки складено без дотримання вимог Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, оскільки в отриманому позивачем рішенні підставою для застосування штрафу одночасно визначено і ст. 122, і ст. 126 Податкового кодексу України, штраф застосовано і за затримку на 698 календарних днів сплати, і за несплату (неперахування) фізичною особою грошового зобов'язання, і за несплату авансових внесків єдиного податку; штраф застосовано одночасно і у розмірі 10%, і у розмірі 20%, і у розмірі 50%. Та крім того, у призначенні платежу зазначений ідентифікаційний код юридичної особи, що не належить ПАТ "Концерн АВЕК та КО".

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що у зв'язку з встановленими порушеннями термінів сплати узгоджених сум податкового грошового зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року протягом строків, визначених п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. А податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № 0000464800 складено у відповідності до приписів діючого законодавства. Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив справу розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки визначені у податкових деклараціях за поточний рік.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.08.2016 року №486/28-09-48-13/22649344 "Про результати перевірки дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Публічне акціонерне товариства "Концерн АВЕК та КО" (код ЄДРПОУ - 22649344), щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати за землю на 2013 рік (грудень 2013) з урахуванням уточнюючих податкових зобов'язань".

Відповідно до висновків акту від 17.08.2016 року №486/28-09-48-13/22649344 перевіркою встановлено порушення п.50.1 ст.50, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ПАТ "Концерн АВЕК та КО" несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року (код платежу 18010600) в сумі 9328352,8 грн.

У зв'язку із встановленими порушеннями під час проведеної перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000464800 від 29.08.2016 року, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку шістсот дев'яносто восьми календарних днів застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 7793748,90 грн за платежем орендної плати земельного податку з юридичних осіб за грудень 2013 року.

Відповідно до п. 286.2 ст.286 Податкового Кодексу України платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають податкову декларацію на поточний рік.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України податкові зобов'язання щодо плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності), визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настав за останнім календарним днем податкового звітного місяця.

При цьому як встановлено судом з акту перевірки від 17.08.2016 року №486/28-09-48-13/22649344 контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що згідно поданої декларації плати за землю на 2013 рік № 9007416702 від 18.02.2013 з урахуванням уточнюючих податкових декларацій плати за землю за 2013 рік №9010289953 від 01.03.2013р., №9020936789 від 16.04.2013р., №9044538844 від 23.07.2013 р., №9085068484 від 30.12.2013р., №9085063438 від 30.12.2013р., №9089038371 від 29.01.2014 р., №9089090625 від 29.01.2014 р., №9089168262 від 30.01.2014 р., наданих підприємством позивача до контролюючого органу, загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю за грудень 2013 року склала 9862523,36 грн. У відповідності до приписів Податкового кодексу України граничний термін сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 р. це 30.01.2014 р.

Як встановлено в акті перевірки від 17.08.2016 року №486/28-09-48-13/22649344 ПАТ "КОНЦКРН АВЕК та КО" порушено терміни сплати узгоджених сум податкового грошового зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року протягом строків, визначених п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів на спростування висновків контролюючого органу щодо виявлених під час проведеної перевірки порушень термінів сплати узгоджених сум податкового грошового зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року. Проте на підставу неправомірності винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення вказано на невідповідність його приписам Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204.

Суд зазначає, що пунктом 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому також визначено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Приписами ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 затверджений "Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків".

Пунктом 2 Розділу 1 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків передбачено, що цей Порядок визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. форму та порядок надіслання податкового повідомлення рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків передбачено, що контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема, «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань.

Судом встановлено, що актом перевірки від 17.08.201 6 року № 486/28-09-48-13/22649344 встановлено несвоєчасну сплату публічним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та КО" узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік (грудень 2013року).

Згідно пункту 1 Розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (заступнику керівника) контролюючого органу, а складене відповідно до Митного кодексу України - керівнику або виконуючому його обов'язки.

У наданих до суду письмових запереченнях представником відповідача вказано, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 № 0000464800 за формою «Ш» слугували висновки контролюючого органу про порушенням підприємством позивача термінів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік. У податкового органу зберігається примірник податкового повідомлення-рішення, який містить усі необхідні реквізити та викреслення, а поданий до суду позивачем примірник податкового повідомлення-рішення містить технічні помилки діловодства органу, що не впливають на загальний зміст встановленого порушення.

Поряд з цим, нечіткість отриманого підприємством податкового повідомлення-рішення не позбавляла підприємства права на отримання нового його екземпляру від контролюючого органу. Крім того, податковим органом на виконання норм податкового законодавства було видано платнику розрахунок до податкового повідомлення-рішення, з якого чітко вбачається кількість днів прострочення, відсоток та суму боргу, з якого відсоток вираховується.

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів на спростування встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки порушень, а спірне рішення відповідача відповідає фактичним обставинам справи, то суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 11 кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников