Ухвала суду № 66360000, 10.05.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/414/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі №812/414/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі №812/414/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 по справі № 812/414/16, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі № 812/414/16 про виправлення описки, у резолютивній частині рішення зазначена сума стягненню цифрами «26425,62 грн.», прописом «двадцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень».

Разом з тим, Головному управлінню не зрозуміло, яка сума підлягає стягненню за рішенням суду на користь ОСОБА_1: «26425,62 грн.» або «26425,00 грн.».

Заявник просить суд надати роз'яснення щодо суми стягнення, зазначеної у резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 по справі №812/414/16, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі № 812/414/16 про виправлення описки.

Заявник, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання. Позивач просив суд розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08592129, адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 103500,00 грн (сто три тисячі п'ятсот гривень), з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подання для здійснення оформлення та призначення пенсії, довідки про розмір грошового утримання ОСОБА_1, з включення до неї відомостей про отриману позивачем одноразову грошову допомогу при звільненні на пенсію з МВС, в перерахованому розмірі з урахуванням посадового окладу та змінених розмірів грошового забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 та в повному тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі №812/414/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Вважати вірно викладеним 2 абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частинах постанови суду від 20.10.2016 у справі № 812/414/16 в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08592129, адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 26425,62 грн (двадцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень), з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів" замість "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08592129, адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 103500,00 грн (сто три тисячі п'ятсот гривень), з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів".

Вважати вірно викладеним 2 абзац резолютивної частини повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі № 812/414/16 в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08592129, адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 26425,62 грн (двадцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень), з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів" замість "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08592129, адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 103500,00 грн (сто три тисячі п'ятсот гривень), з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів".

На сьогоднішній день вищевказані постанова та ухвала суду набрали законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі № 812/414/16 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права. Також, у мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок можливої одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з роздруківок фактично отриманих сум при звільненні з ОВС, який складає 26425,62 грн. (а.с.87 ), арифметично виконаний правильно та визнається судом таким, який може бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

В ухвалі суду про виправлення описки від 26.10.2016 зазначено, що «оскільки в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача, яка повинна складати 26425,62 грн, суд вважає за можливе виправити допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 та в повному тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі №812/414/16 описку».

При цьому, у резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено суму стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 26425,62 грн (двадцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень).

Отже, в даному випадку має місце описка у судовому рішенні, яка повинна розглядатися в порядку ст.169 КАС України.

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про зміну резолютивної частини постанови, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/414/16, оскільки вимоги вказаної заяви виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/414/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.Є. Петросян