Ухвала суду № 66358664, 21.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/44/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 21.04.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Національний Банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Національний Банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду. Вказує, що до нього перейшли права від первісного кредитора ОСОБА_3, в тому числі і права споживача фінансових послуг за договорами банківського вкладу. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не знаходиться на території Вишгородського району Київської області, а передбачені законом підстави для встановлення альтернативної підсудності справи відсутні. Зокрема той факт, що право вимоги до банку позивач отримав згідно договору про відступлення права вимоги, встановлює відсутність підстав для розповсюдження на нього положень Закону України «Про захист прав споживачів». З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, свій позов ОСОБА_2 обґрунтовує укладеним з ОСОБА_3 договором відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передав позивачу право вимоги до банку за строковими депозитними вкладами. Захист прав вкладника за такими депозитними договорами здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять усі без винятку права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Ні положеннями чинного закону, ні умовами договорів, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, не встановлюються обмеження щодо обсягу прав, що перейшли від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в даному випадку. При цьому укладення договору про відступлення права вимоги не може змінювати характер та суть первісного правовідношення. За таких умов висновок суду першої інстанції про те, що на покладені в основу даного позову правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.М. Данілов

Є.М. Суханова