Ухвала суду № 66357771, 28.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Київ К/800/14124/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року та зобов'язати апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Суд апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії дійшов висновку, що доводи апелянта стосовно відсутності коштів для сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Такий висновок є правильним з огляду на таке.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема це є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Як видно із копії ухвали судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено у зв'язку із тим, що апеляційна скарга Зарічненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області була подана з пропуском встановленого процесуального законом строку і Управлінням було заявлено клопотання про поновлення цього строку з підстав відсутності фінансів для оплати судового збору.

Водночас, Управлінню відповідно до ухвали судді від 15 лютого 2017 року було надано строк для повідомлення інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів. При цьому, відсутність коштів визнано неповажною причиною пропуску строку на подання скарги.

Оскільки на виконання вказаної ухвали касатор не навів інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то суддя суду апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у відповідній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя С.А. Горбатюк