Ухвала суду № 66357489, 05.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1409/17

Провадження № 2-п/0203/29/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника

(представника відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючого як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2007 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 квітня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, йому не направлялось рішення суду. При цьому не враховано істотні обставини справи: відповідач сплачує аліменти добровільно на підставі відповідної домовленості з позивачкою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити, вказував на відсутність у справі будь-яких документів щодо виклику відповідача та його повідомлення про прийняте рішення, звертав увагу суду, що примусове виконання вказаного заочного рішення суду не здійснювалось.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення та вручення відповідачу повідомлень про час та місце судового розгляду немає. Також відсутні докази направлення відповідачу заочного рішення.

Крім того, представник відповідача посилається на добровільну сплату аліментів як на обставину, що має бути врахована при розгляді справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2007 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2007 року у цивільній справі №2-2218/2007 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-2218/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду25 травня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко