Ухвала суду № 66357328, 05.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/552/17

Провадження № 2-а/0203/63/2017

УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, виконуючого обовязки Начальника Східного офіса Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2017 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою 14 лютого 2017 року вказана скарга була залишена без руху. 03 травня 2017 року позивачем було подано уточнений адміністративний позов.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач в своєму позові також просив поновити строк на звернення до суду через те, що в період часу з 30 січня 2017 року по теперішній час т.в.о. директор інтернату ОСОБА_1 знаходиться в навчальній відпустці та був необізнаний про наявність рішень або викликів до Східного офісу Держаудитслужби, і тільки 07 лютого 2017 року, коли його було відкликано на один день, йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення. Зважаючи на викладене, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 105 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Строк звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, виконуючого обовязки Начальника Східного офіса Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поновити.

Відкрити провадження у справі № 203/552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, виконуючого обовязки Начальника Східного офіса Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 15годині 30хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг проїхні процесуальні права та обов'язки встановленістаттями 49,51цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачам надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко