Вирок № 66357311, 28.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2174/17

(1-кп/199/190/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року травня місяця 28 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретар судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016040030001327 від 29.12.2016, відносно, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Магадан, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого не офіційно, розлученого, на утриманні має батьків похилого віку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітніх осіб на утриманні не має, зареєстрованого у АДРЕСА_1 проживаючого у АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора - Зюзь О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Гарічєва В.А.,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2016 близько 16.45 години, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц 312Д», держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, здійснював рух зі сторони проспекту Слобожанського по проспекту Мануйлівському (Воронцова) в напрямку вулиці Радистів в м. Дніпро, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 40 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

В дорозі, в районі будинку №57 проспекту Мануйлівському (Воронцова) м. Дніпро, ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8, яка рухалася зліва-направо по пішохідному переходу і вийшла на полосу його руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив на неї наїзд.

Згідно висновку експерта №375/42-е від 15.03.2017 в результаті ДТП ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла-крововиливи в лобно-скроневій ділянці праворуч, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та у товщі глибоких м'язів правої гомілки від середньої третини до низу з розповсюдженням на поверхні м'язи по зовнішній поверхні книжній третині, загоєнні переломи правих здухвинної та лобкової кісток. Трахеостравохідна нориця, двосторонній гідроторакс. Гастростома (сліди медичних операцій). Пролежні. Енцефалопатія: виражений набряк та набухання речовини головного мозку, дистрофічні зміни. Гіпостатична пневмонія. Застійне повнокров'я. Дрібнозерниста дистрофія паренхіматозних органів, міокарда. Артеріолосклероз мозку, серця, нирок. Гіпертрофія міокарда. Просте ожиріння серця. Навколосудинний кардіосклероз. Хронічний холангіогепатит. Дрібновогницевий міжутній нефросклероз та ретенційні кісти у нирках. Ліпоматоз та виражений внутрішньочасточковий панкреоскпероз підшлункової залози. Набряк строми міокарда, підшлункової залози. Виражене повнокров'я, гемодінамічні розлади кровообігу у м'яких тканинах таза на тлі вираженого продуктивного запалення, з дрібними фокусами ексудативного запалення. Сумісна тупа травма тіла (крововиливи в лобно-скроневій ділянці праворуч, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та у товщі глибоких м'язів правої гомілки від середньої третини до низу з розповсюдженням на поверхневі м'язи по зовнішній поверхні у нижній третині; загоєні переломи правих здухвинної та лобкової кісток), що спричинені прижиттєво, задовго до настання смерті (не виключено, що у строки вказані у постанові), від дії тупого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), можливо за умов дорожньо-транспортної події, при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних ДЛЯ ЖИТТЯ у Момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток тазу, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. За життя хворіла на хронічний холангіогепатит, хронічну ішемічну хворобу серця.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п.1.3 - „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими",

п.1.5- „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків," п. 12.3-«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного дня інших учасників руху об'їзду перешкоди,»

Згідно висновку експерта № 6/10.1-45 від 25.01.2017 з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв'язку з настанням обставин даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що він 28.12.2016 року близько 16.45 години, керував технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц 312Д», держ.номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, здійснював рух зі сторони проспекту Слобожанського по проспекту Мануйлівському (Воронцова) в напрямку вулиці Радистів в м. Дніпро, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 40 км/годину. В районі будинку №57 проспекту Мануйлівському (Воронцова) м. Дніпро він своїм автомобілем збив пішохода ОСОБА_8, яка рухалася зліва-направо по пішохідному переходу і вийшла на полосу його руху, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. У чому він і визнає вину, щиро кається, просить суворо не карати. Під час знаходження ОСОБА_9 у лікарні він надав добровільну матеріальну допомогу на її лікування у сумі 13 700 гривень.

З врахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 28.12.2016 року близько 16.45 години водій автомобіля «Мерседес-Бенц 312Д» ОСОБА_1, порушивши Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на його матір ОСОБА_8, внаслідок чого та померла. Просив суд суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами. Обвинувачений сам себе вже покарав. Останній дійсно під час лікування матері у лікарні добровільно надав матеріальну допомогу у сумі 13 700 гривень.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016, де стався наїзд на пішохода, огляд проводився о 19.00, дорожнє покриття загальною шириною 12.2 м., призначено для руху в двох напрямках, погодні умови - похмуру без опадів, дорожні знаки 5.35.1 та 2.3; пора доби темна; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар 70 м, з увімкненим дальнім світлом фар - 90 м.; автомобіль НОМЕР_2 - розбита протитуманна фара праворуч та пошкоджена передня частина автомобіля; на дорожньому покритті наявні плями бурого кольору ;

- речовим доказом, а саме автомобілем НОМЕР_2;

- свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 транспортного засобу «Мерседес-Бенц 312Д» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2016 - у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено;

- Довідкою №1293 від 28.12.2016, про те, що до КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова поступила ОСОБА_8 з діагнозом - ВЧМТ, перелом лонної та сідаліщної кісток праворуч, закрита травма грудної клітини;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 від 13.01.2017, де обвинувачений у присутності понятих вказав на обставини ДТП що мало місце 28.12.2016 року близько 16.45 години, а саме коли він керував автомобілем «Мерседес-Бенц 312Д» та здійснив наїзд на ОСОБА_8;

- висновком експерта №6/10.1-45 від 25.01.2017, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстренногогальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з даною ДТП;

- висновком Експерта №402е від 13.02.2017, відповідно до якого, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з порушенням свідомості до коми, з розвитком в посттравматичному періоді тетрапарезу, сенсомоторної афазії та виражених когнітивних порушень, забійної рани правої надбрівної дуги, забійної рани правої вушної раковини з розтрощенням хряща; забію грудної клітини та нирок; закритого перелому лонної та сідничної кісток праворуч без суттєвого зміщення уламків; забійної рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу;закритого ушкодження зв'язкового апарату правого гомілковостопного суглобу, масивної гематоми правого гомілковостопного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-в,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. В медичній документації даних за дослідження крові на наявність алкогольного сп'яніння не виявлено;

- висновком експерта №375/42-е від 15.03.2017, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: сумісна тупа травма тіла-крововиливи в лобно-скроневій ділянці праворуч, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та у товщі глибоких м'язів правої гомілки від середньої третини до низу з розповсюдженням на поверхні м'язи по зовнішній поверхні книжній третині, загоєнні переломи правих здухвинної та лобкової кісток. Трахеостравохідна нориця, двосторонній гідроторакс. Гастростома (сліди медичних операцій). Пролежні. Енцефалопатія: виражений набряк та набухання речовини головного мозку, дистрофічні зміни. Гіпостатична пневмонія. Застійне повнокров'я. Дрібнозерниста дистрофія паренхіматозних органів, міокарда. Артеріолосклероз мозку, серця, нирок. Гіпертрофія міокарда. Просте ожиріння серця. Навколосудинний кардіосклероз. Хронічний холангіогепатит. Дрібновогницевий міжутній нефросклероз та ретенційні кісти у нирках. Ліпоматоз та виражений внутрішньочасточковий панкреоскпероз підшлункової залози. Набряк строми міокарда, підшлункової залози. Виражене повнокров'я, гемодінамічні розлади кровообігу у м'яких тканинах таза на тлі вираженого продуктивного запалення, з дрібними фокусами ексудативного запалення.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в стаціонарі встановлена група крові О (II) Rh позитивна (згідно виписного епікризу з історії хвороби №э9201 відділення церебральної нейрохірургії №2 КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова).

При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (крововиливи в лобно-скроневій ділянці праворуч, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та у товщі глибоких м'язів правої гомілки від середньої третини до низу з розповсюдженням на поверхневі м'язи по зовнішній поверхні у нижній третині; загоєні переломи правих здухвинної та лобкової кісток), що спричинені прижиттєво, задовго до настання смерті (не виключено, що у строки вказані у постанові), від дії тупого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), можливо за умов дорожньо-транспортної події, при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних ДЛЯ ЖИТТЯ у Момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток тазу, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. За життя хворіла на хронічний холангіогепатит, хронічну ішемічну хворобу серця;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 375 від 21.02.2017 відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_7

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду у сумі 13 700 гривень, думку потерпілої сторони.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого та його представника, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, з призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, виходить з того, що ДТП відбулася на пішохідному переході і від дій обвинуваченого настала смерть потерпілої. На день розгляду справи судом , обвинуваченим та його захисником не надано суду доказів того, що процесія водія є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1, а надана копія трудової книжки свідчить, що ОСОБА_1 у минулому працював водієм.

Крім вказаного, суд зазначає, що основним безпосереднім об'єктом злочину за ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а вже його додатковим обов'язковим об'єктом - життя та здоров'я особи.

Тобто, не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами, буде суперечити та не відповідати інтересам суспільства, а також принципам справедливості, законності та індивідуалізації призначення покарання. Законність - це принцип, обов'язкова вимога, метод, режим і стан неухильного дотримання, виконання і застосування законів та заснованих на них інших правових актів усіма учасниками суспільних відносин у всіх сферах суспільного життя. Закріплену законодавством вимогу дотримуватися правових приписів, яка звернена до усіх суб'єктів суспільних відносин, необхідно вважати принципом. Обов'язок дотримуватися вимог законності поширюється на всіх суб'єктів права. Так, у ст. 6 Конституції України проголошується, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 68 Основного Закону визначає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, думки потерпілої сторони, суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального строку додаткового покарання та вважає його достатнім для виправлення та попередження ОСОБА_11 у скоєнні нових кримінальних правопорушень з порушенням Правил дорожнього руху України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (№6/10.1-45 від 25.01.2017 одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро номер рахунку 31118115700004 МФО 805012 код ЄДРПОУ 37989274 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) - 703.68 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1), 2) ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (№6/10.1-45 від 25.01.2017 одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро номер рахунку 31118115700004 МФО 805012 код ЄДРПОУ 37989274 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) - 703.68 гривень.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2 повернути за належністю - ОСОБА_7.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

28.04.2017