Ухвала суду № 66357300, 12.04.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1072/15-ц

Провадження № 6/211/24/17

У х в а л а

12 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» звернулося до суду 29 липня 2015 року з заявою про відстрочку виконання рішення суду вказавши, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» суму вкладу 1500000,00 грн. відсотки за вкладом 40294,52 грн.; суму вкладу 850000,00 грн., відсотки за вкладом 40331,92 грн.; суму вкладу 500000,00 євро, відсотки за вкладом 13033,33 євро; суму вкладу 2000000,00 грн., відсотки за вкладом 102082,19 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Однак АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» є великою банківською установою та важливою складовою банківської системи України. В звязку з відомим та перманентним погіршенням економічної ситуації у державі, банк отримав значні збитки, які станом на 01.06.2015 р. складають 239214354,55 грн. У багатьох клієнтів виникла проблемна кредитна заборгованість перед АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит». Зазначений стан речей призвів до тимчасового погіршення фінансового становища банку.

Однак заявник вживає активних заходів щодо покращення фінансового стану установи: здійснюється активна робота щодо залучення грошових коштів акціонерів для виконання поточних обовязків відповідача.

Так в період з 29.05.2015 р. по 02.06.2015 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів банку, на яких були зроблені кроки на шляху до збільшення статутного капіталу банку через додатковий випуск акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків акціонерів. В березні 2015 року акціонери АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» вже завершили внесення 616 млн. грн. до статутного капіталу банку, збільшивши його на 22%.

До того ж очікується отримання кредиту рефінансування банком від Національного банку України відповідно до ст. 25 Закону України «Про Національний банк України». Такий крок частково дозволить стабілізувати фінансове становище АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» для відновлення нормальної роботи з клієнтською базою. Отримання кредиту у встановленому Національним банком України порядку дозволить врегулювати ліквідність банку, який будучи наділений додатковими ресурсами на кредитній основі дозволить відновити резерви, які будуть використані зокрема з метою виконання грошових зобовязань банку перед клієнтами. Також очікується збільшення грошової маси за рахунок стягнення проблемної заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання кредитних зобовязань клієнтів перед банком.

Таким чином АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» тимчасово опинилось у непростому фінансовому становищі, що дещо ускладнює швидке виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, наявність несприятливих процесів в економіці держави та фінансовий стан,в першу чергу боржника при вирішення питання про відстрочку рішення.

Тому АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» просить суд відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2015 р. у справі № 210/1072/15-ц (а.с.1).

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду 06 квітня 2017 року надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 та кредит» про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 52-53).

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 належнгим чином повідомлені про день та час слухання справиЮ в суд не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999р. чинного на момент звернення до суду, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен враховувати як інтереси стягувача, так і інтереси боржника, а також наявність виняткових обставин, які дають підстави для розстрочки.

Заявником на обґрунтування заявлених вимог не надано доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин станом на дату розгляду справи. Довідка щодо непокритого збитку банку датована 09.06.2015 р., тому суд вважає, що за майже 2 роки банк мав змогу підвищити свою платоспроможність.

Крім того, заявником суду не надано копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 р. На запит суду щодо витребування для огляду справи № 210/1072/15-ц Дзержинським районним судом м. Кривого рогу повідомлено про направлення вказаної справи для розгляду до іншого суду (а.с. 33).

Тому оскільки зазначені заявником підстави для відстрочки виконання рішення не є винятковими обставинами в розумінні положень статті 373 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.