Ухвала суду № 66356967, 05.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/1519/16

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоазот Інвест” до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з метою приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

На виконання вимог даної ухвали, апелянтом було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12 411,30 грн., замість належних 13927,03 грн. Оплату судового збору саме у такому розмірі апелянт обґрунтовує оскарженням рішення суду першої інстанції лише в частині 1 вимоги майнового характеру.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року продовжено строк, на який було залишено без руху апеляційну Звенигородської об’єднаної державної податкової інст. екції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, - на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, - протягом якого апелянт має право подати до Київського апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1515 (одна тисяча п’ятсот п'ятнадцять) гривень 73 копійки.

Однак, на виконання означеної ухвали апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України, , у зв’язку з відсутністю наразі можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічний припис містить і частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи всі наведені обставини, зокрема, відсутність в апелянта можливості наразі сплати судовий збір, та з метою недопущення порушення його права на апеляційний перегляд справи, вважаю можливим у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити.

Сплату судового збору відстрочити до вирішення по суті апеляційної скарги Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоазот Інвест” до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Л. Желтобрюх