Ухвала суду № 66356550, 09.05.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1589/17

Провадження № 1-кс/0285/293/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Поплавського О.Є., прокурора - Франчука С.В., підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, за №12017060090000736 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

07 травня 2017 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходивши повз домоволодіння проживаючої по сусідству раніше знайомої ОСОБА_4, що розташовано по вул. Лянгуса, 75-а в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, побачив відчинені вхідні двері у її будинку та вирішив зайти в середину, з метою попросити та вжити горілки через похмільний синдром для покращення самопочуття.

Зайшовши, шляхом вільного доступу, в будинок ОСОБА_2 виявив відсутність потерпілої ОСОБА_4 Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення майна потерпілої.

Пройшовши на кухню, ОСОБА_2 на столі побачив планшет марки "Sаmsung" моделі SM-T531, вартістю 10000 грн., в шкіряному чохлі, вартістю 700 грн. Взявши даний планшет в руки, ОСОБА_2 вийшов з кухні і проходячи через приміщення вітальної кімнати до виходу з будинку на поверхні лівої бокової полиці шафи-купе взяв гаманець потерпілої, вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 56 грн.

Із вказаними речами ОСОБА_2 залишив будинок та через вхідну хвіртку вийшов з території домоволодіння на дорогу по вул. Лянгуса в м. Новограді-Волинському. У цей час дії ОСОБА_2 були виявлені потерпілою ОСОБА_4

Усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені сторонньою особою, ОСОБА_2 продовжив викрадення майна та намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення почав бігти по вул. Лянгуса, через вулицю ОСОБА_5, в напрямку вулиці Чехова м. Новограда-Волинського.

Потерпіла ОСОБА_4, з метою повернення викраденого майна, розпочала переслідування ОСОБА_2

Під час переслідування ОСОБА_2, не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, навпроти домоволодіння по вул. Чехова, 88 в м.Новограді-Волинському, викинув планшет, та біля домоволодіння №86 по вул.Чехова в м. Новограді-Волинському викинув гаманець потерпілої з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 56 грн., після чого побіг до місця свого проживання, де в подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Фактично затриманий ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 209 КПК України о 18 год. 46 хв. 07.05.2017 за місцем свого проживання, по 3му провулку Чехова, 1 в м. Новограді-Волинському.

08.05.2017 о 01 год. 04 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України відносно ОСОБА_2 складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.05.2017 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Новограда-Волинського, Житомирської обл., 3 провулок Чехова, 1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, розлученому, раніше судимому за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.), 185 ч. 3, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 296 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 та протоколом допиту останньої в якості потерпілої з приводу заволодіння належним їй майном;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року, під час якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, що по вул.Лянгуса, 75-а в м.Новограді-Волинському, та маршрут руху підозрюваного ОСОБА_2 ;

- протоколами допитів свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час якого останні підтвердили обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_4; іншими матеріалами кримінального провадження.

Менш суворі запобіжні заходи, домашній арешт, застава, особисте зобовязання не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам, з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді у звязку з чим досудове розслідування вважає, що є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Посилались на ризики переховування підозрюваного від слідства та вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що визнає вину у вчиненому злочині, має намір співпрацювати зі слідством і не буде переховуватись.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 фактично затриманий в порядку вимог ст. 209 КПК України о 18 год. 46 хв. 07.05.2017 року.

08.05.2017року о 01 год. 04 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України відносно ОСОБА_2 складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.05.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Новограда-Волинського, Житомирської обл., 3 пров. Чехова, 1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, розлученому, з його слів раніше судимому Новоград-Волинським міськрайонним судом у 1997, 2003, 2007 роках . В останнє за ч. 3 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання у 2016 році.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 та протоколом допиту останньої в якості потерпілої з приводу заволодіння належним їй майном;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2017, під час якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, що по вул.Лянгуса, 75-а в м.Новограді-Волинському, та маршрут руху підозрюваного ОСОБА_2 ;

- протоколами допитів свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час якого останні підтвердили обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_4; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та приєднані до клопотання слідчого в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_2 вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, чим скоїв закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування зібрані достатні докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_2 не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, які могли би позитивно впливати на його поведінку.

Відповідно до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадського порядку та моральності, судимість за які не погашена.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів, є доцільним застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З протоколу затримання особи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 затриманий 07.05.2017 року о 18 год. 46 хв. в порядку ст. 209 КПК України. Отже, починаючи з вказаного моменту слід рахувати строк тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 18 год.46 хв. 07травня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 18 год. 46 хв. 06 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підялгає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяА.В. Помогаєв