Рішення № 66355591, 03.05.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/89/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2016 року ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.20916 року щодо ОСОБА_5 в частині цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді І інстанції в порядку цивільного судочинства. Згідно позовних вимог ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову суму коштів у розмірі 55 277 грн. 63 коп, яка включає всі необхідні витрати, які були нею понесені на поховання ОСОБА_3. та додаткові витрати на спорудження надгробного пам'ятника. Також просить стягнути з ОСОБА_5 грошову суму коштів у розмірі 50000 грн., а саме компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду внаслідок умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_3.. Зазначає про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ від відкритої черепно-мозкової травми.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши що відповідач усвідомлював свої дії, не є неосудним, а тому повинен відшкодувати понесені матеріальні витрати та компенсувати моральні страждання.

Від ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, в яких останній просить розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до нього відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що не є суб'єктом злочину і не може бути притягнути до кримінальної відповідальності, а тому він не може відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду. Позбавлення життя ОСОБА_3. не було умисним, так як він завдав йому шкоди, знаходячись у хворобливому стані, що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 174-2016 від 10.05.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №286/1538/16-к, суд не знаходить підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2016 року встановлено обставини та згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК не доказуються при розгляді інших справ. Так ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 02 години відповідач знаходився в палаті № 4 відділення анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької центральної районної лікарні, що розташована в м. Овруч по вул.. Т. Шевченка, 106, де він перебував на стаціонарному лікуванні. В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у відповідача виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній палаті вищезазначеного відділення. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3., відповідач руками зірвав з лікарняного ліжка металеве бильце та тримаючи його в руках, умисно наніс ОСОБА_3. численні удари по голові. Внаслідок вказаний дій відповідача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 04 год. 10 хв. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ від відкритої черепно-мозкової травми.

Також апеляційним судом вказано про те, що цивільний позов в частині задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди вирішено без жодного обґрунтування, не взято до уваги того факту, що шкода відповідачем була завдана у стані коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. В силу психічного розладу, який встановлено висновком експертизи - ОСОБА_5 не бажав настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, його свідомістю не охоплювався негативний результат його дій та відсутній адекватній дійсності вольовий момент його поведінки. Отже судом першої інстанції невірно засновано норми цивільного законодавства, оскільки до моменту визнання особи винною, тобто постановлення вироку, суд не може стягнути з ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди та винести рішення про цивільний позов.

Ухвалою апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою засновано стосовно відповідача за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. з 31.10.1970 р. (а.с. к.п. 134 зв.).

Ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Стаття 1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Статтею 1186 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.

2. Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 174-2016, зокрема встановлено, що ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкогольних напоїв, стан відміни з делірієм, який ускладнився судомним припадком, знаходився в стані гострого алкогольного психозу (алкогольна делірія) на фоні різкого припинення вживання алкогольних напоїв, у вигляді порушення сну, тривоги, наявності зорових та слухових галюцинацій неприємного змісту, виказував маячні ідеї переслідування, особливого значення, керувався ними в своїх діях, його дії відповідали та підкорювались змісту хворобливих переживань. Ступінь психічних розладів у ОСОБА_5 в той період була настільки виражена, що він не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с. 67, 70).

Позивачем не доведено, що відповідач в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також позивач не підтвердила свого дійсного матеріального становища та не заявляла клопотань про встановлення матеріального становища відповідача.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1186 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч