Ухвала суду № 66355518, 03.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12786/16-ц

Категорія 30

2/295/124/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 1742679,71 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що Житомирська міська рада є засновником КП "Реклама", керівником якого була призначена відповідач ОСОБА_1 Внаслідок неналежного виконання посадових обовязків ОСОБА_1 вироком суду була притягнута до кримінальної відповідальності. Внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків відповідачем позивач вважає, що територіальній громаді м. Житомира, в особі якої виступає Житомирська міська рада, заподіяно матеріальну шкоду на вказану вище суму. Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.ст. 130-138 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду суддею Зосименком О.М. справи за позовом прокуратури Житомирської області з аналогічними позовними вимогами (а.с. 59). Вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення зазначеної вище справи.

Представник Житомирської міської ради ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження по справі. Вказала, що розгляд поданого ними позову не пов'язаний з розглядом цивільної справи за позовом прокуратури Житомирської області, яка діє в інтересах держави в особі Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, оскільки предмети позовів є різними за змістом. Предметом позову в цивільній справі за позовом прокуратури Житомирської області є шкода, яка заподіяна внаслідок несплати податків і сума, яку просить стягнути позивач, є сумою несплачених податків. Предметом даного судового розгляду є шкода, яка заподіяна директором Комунального підприємства "Реклама" ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконанння посадових обов'язків і випливає з трудових правовідносин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка С.М. перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, відповідно до якого з відповідачів в солідарному порядку просять стягнути збитки, заподіяні державі, у вигляді несплачених податків на суму 878350,12 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши позовну заяву, подану Житомирською міською радою про стягнення коштів з ОСОБА_1, та копію позовної заяви прокуратури Житомирської області про відшкодування коштів солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд справи за позовом прокуратури Житомирської області не є перешкодою для розгляду позову Житомирської міської ради про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька