Ухвала суду № 66355296, 04.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/16117/2012

Провадження № 6/520/256/17

УХВАЛА

04.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 Джубрілу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області міністерства юстиції України ОСОБА_3 з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 Джубріл ( без вилучення паспорта громадянина України) до виконання зобовязань, накладених на нього виконавчим листом №1512/16117/2012 від 04.08.2014 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення, на користь ОСОБА_4, грошової суми у розмірі 57721,00 грн.

Подання обґрунтовано тим, що рішення суду від 20.01.2014 року не виконується у звязку із ухилення боржника від його виконання , та не вжиття боржником заходів щодо виконання зобовязання, а крім того, згідно довідки Державної прикордонної служби України, виконавцем встановлено, що боржник постійно перетинає кордон України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявник, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Присутня при розгляді подання, кредитор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням суду від 20.01.2014 року було частково задоволений позов ОСОБА_4 та стягнуто, на її користь, в солідарному порядку з ОСОБА_2 Джубріл та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану відповідачами, як співвласниками ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті,5, при проведені самовільної реконструкції належної їм частини домоволодіння, у розмірі 57721,00 грн.

Одночасно рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог про знесення самочинно добудованої частині будинку, у звязку із тим, що рішенням суду від 20.01.2011 року по справі №1512/2-693/2011 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 Джубріла та ОСОБА_2, було зобовязано відповідачів за власний рахунок провести відповідну перебудову, у тому числі шляхом знесення добудованої частини будинку.

04.10.2016 на адресу Відділу надійшов виконавчий лист № 1512/16117/2012 від 04.08.2014 виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 57721,00 грн. з ОСОБА_2 Джубріла (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_2). ; 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52530096. Того ж дня, постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику замовною кореспонденцією.

В ході перевірки майнового стану ОСОБА_2 Джубріла встановлено, що згідно довідки ТСЦ № 5141 за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, згідно довідки ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб будь-яка інформація стосовно боржника - відсутня; згідно довідки ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким номером чи серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно довідки ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію відносно боржника не знайдено; згідно довідки ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію відносно боржника не знайдено.

Згідно інформаційної довідки за боржником ОСОБА_2 Джубріл зареєстроване домоволодіння по провулку Ванцетті, буд. 5 у м.Одесі. Згідно довідки СОН КМ « Дмитріївка» , про склад сімї за цією адресою - надано перелік членів сім'ї, а саме: ОСОБА_2 Джубріл ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (доцька) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (син) ІНФОРМАЦІЯ_4

Державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: м. Одеса, пров. Ваніцетті,. буд. 5, для перевірки виконання боржником ОСОБА_6 Джубріл вимог виконавчого документа, але боржника за цією адресою не знайдено.

Згідно довідки Державної прикордонної служби України встановлено, що боржник ОСОБА_6 Джубріл (код НОМЕР_1) постійно перетинає кордон України.

Станом на 11.04.2017, вимоги виконавчого документу боржником ОСОБА_6 Джубріл (код НОМЕР_1) не виконано.

Виконавче провадження щодо солідарного боржника дружини ОСОБА_6 Джубріл ОСОБА_2, яке було відкрито також Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси, було направлено до іншого територіального відділу. У судовому засіданні державний виконавець, про причину направлення пояснила, що точно не памятає, але можливо у звязку із наявністю іншої власності. Щодо результатів виконання зобовязань солідарним боржником, виконавцю ОСОБА_3 не відомо.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обвязки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право:накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того відповідно п.п.2,8 ч 1 ст. 6 Закону України» про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання-до виконання зобовязань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та якщо до нього подано цивільний позов до суду-до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені вКонвенціїта уПершому протоколідо неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

ОСОБА_7 України зазначені правовідносини регулюються ст. 313Цивільного кодексу України(далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено уЦКдо особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюєтьсяЗаконом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII"Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цьогоЗаконувстановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: - якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); - якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17Закону України « Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється ДВС.

ОСОБА_7 України, яким врегульовані виконання рішення суду та тимчасове обмеження особи у виїзді за межи країни, дозволяє суду зробити висновок, що Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

В даному випадку з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження повернулась у звязку із тим, що боржника не було знайдено. Акти державного виконавця свідчать про відсутність боржника у будинку на час їх складення. По іншим відомим державному виконавцю місцем мешкання боржника, та членів його сімї ( про що свідчить пересилання іншого виконавчого провадження відносно солідарного боржника дружини, ОСОБА_2, до іншого територіального відділу ) повідомлення не надсилались.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Розшук боржника не проводився, з питаннями про можливість опису наявного майна виконавець до суду не звертався. Питання щодо звернення стягнення на майно боржника не вирішувалось. З заявами про розяснення можливої зміни способу виконання рішення виконавець до суду не звертався. Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про сам факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Державний виконавець взагалі не зміг розяснити у судовому засіданні причини направлення до іншого територіального відділу виконавчого провадження стосовно іншого солідарного боржника, місце реєстрації якого у Київському районі м. Одеси.

Таким чином неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, в даному випадку є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294,377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 Джубріїлу, по виконавчому провадженню №52530096 по виконанню виконавчого листа №1512/16117/2012 від 04.08.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 57721,00 грн., в солідарному поряду з ОСОБА_2 Джубріла та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.