Ухвала суду № 66355274, 05.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________ Справа № 520/13995/16-ц

Провадження № 2/520/2549/17

УХВАЛА

05.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано до Київського районного суду міста Одеси позов, який до відкриття провадження по справі представник уточнив, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, визнання недійсним і скасування розпорядження, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою №129 в будинку 27 по вулиці Ільфа і Петрова в місті Одесі;

- визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлої ОСОБА_4;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №706 від 04.11.2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 року, а саме належним чином сплачено судовий збір за заявлені три вимоги немайнового характеру, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження.

18.01.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано до Київського районного суду міста Одеси уточнення до позовної заяви ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою за адресою м. Одеса вул. Ільфа і Петрова 27 кв.129;

- визнати ОСОБА_1 наймачем вищезазначеної квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлої ОСОБА_4;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеси №706 від 04.11.2016 року;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 555/01-06 від 24.11.2016 року;

- визнати недійсним ордер на житлове приміщення № 009612 серія МР, виданого ОСОБА_2 на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 555/01-06 від 24.11.2016 року;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Під час розгляду справи 18.01.2017 року судом було ухвалено долучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №96 від 21.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2017 року цивільну справу №520/13995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження прийнято до свого провадження. Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні, яке було призначено на 11.04.2017 року, судом було перевірено надану 18.01.2017 року до суду уточнену представником позивача позову заяву чи відповідає вона вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір» та встановлено наступне.

Позивачем в уточненій позовній заяві заявлені пять вимог немайнового характеру, за три з яких, а саме визнання за позивачем права користування квартирою, визнання позивачем наймачем квартири, скасування розпорядження №706, було сплачено судовий збір.

Тобто позивачем за збільшені дві вимоги немайнового характеру, підлягало до сплати судовий збір у загальній сумі 1280 гривень (640*2=1280,00), однак документа на підтвердження сплати судового збору у вказаній сумі позивачем та її представником до уточненого позову надано не було.

Однак, позивачем в уточненій позовній заяві було заявлено вимогу про розстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Судом було встановлено, що позивачем не було надано жодного документу на підтвердження посилань скрутного і тяжкого майнового стану ОСОБА_1

На підставі встановленого, у звязку з відсутністю належних доказів на підтвердження незадовільного (скрутного) матеріального становища позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про розстрочення позивачеві суми сплати судового збору та встановлені недоліки уточненої позовної заяви, а саме ненадання до суду документа на підтвердження доплати судового збору за подання до суду уточненої позовної заяви, що містить додаткові дві вимоги немайнового характеру, який підлягає сплаті в сумі 1280 гривень 00 копійок.

У звязку з чим, 11 квітня 2017 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою узадоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпоряджень та ордеру залишено без руху. Надано позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку уточнена позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Вказана копія ухвали суду була направлена на адресу позивача ОСОБА_1, яка зазначена нею у позові: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 129, та на адресу її представника Адвокатському бюро «Федяєва Сергія Володимировича» за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67.

З поштового повідомлення повернутого до суду, вбачається, що ОСОБА_1 судову повістку на судове засідання призначене 05.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин та копію ухвали суду від 11.04.2017 року про залишення уточненої позовної заяви без руху вручити не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 129 не проживає.

Представником позивача ОСОБА_1 Адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» було отримано вказану копію ухвали суду від 11.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та вказаної копії ухвали суду, за підписом ОСОБА_3 та дата отримання 25.04.2017 року.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року було встановлено позивачеві строк для усунення недоліків поданої уточненої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

З урахуванням того, що представником позивача отримано вказану копію ухвали суду 25.04.2017 року, строк для усунення недоліків закінчився 03 травня 2017 року включно.

Станом на 05.05.2017 року до суду від позивача та її представника жодних документів на усунення недоліків поданої уточненої позовної заяви у відповідності до ухвали суду від 11.04.2017 року не надходило.

У звязку з чим, суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 та її представником Адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» недоліки поданої уточненої позовної заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 11.04.2017 року - не усунуті, ухвала суду не виконана.

Суд також зазначає, що представником позивача ОСОБА_3 через електронну пошту на адресу суду 05.05.2017 року надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 05.05.2017 року, без надання доказів на підтвердження викладених в заяві обставин неможливості прибути в судове засідання.

Жодних посилань щодо причин неможливості виконати ухвалу суду від 11.04.2017 року представником позивача у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, вважаємо за необхідне зазначити, що заява про відкладення судового засідання є підставою саме для відкладення судового засідання, у разі якщо стороною буде доведено та підтверджено причини неявки з поважних причин, які в свою чергу будуть судом визнані поважними.

Чинним Цивільним Процесуальним Законодавством України не передбачено відкладення або розстрочення строку для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали суду про залишення позову без руху, на підставі заяви про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем та її представником у встановлений в ухвалі суду від 11.04.2017 року строк недоліки поданої уточненої позовної заяви не усунуті, ухвала суду не виконана, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпоряджень та ордеру, яка подана до суду 18.01.2017 року, підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпоряджень та ордеру, яка подана до суду 18.01.2017 року - вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.