Ухвала суду № 66355133, 05.05.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/758/17

Провадження №1-кс/628/420/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Вузловий, Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.06.2010 року вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 14.01.2011 року вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.310, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.; 12.05.2016 року вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.05.2017 року слідчий СВ Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 101040 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий останній раз 12.05.2016 року вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, таким чином маючи в установленому законом порядку не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, повторно 27.03.2017 року, близько 01:00 год., ОСОБА_4, діючи з умислом на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням прийшов до кабельного колодязя №705, який знаходиться поблизу нежилого гуртожитку №1Б в смт. Ківшарівка м. Купянськ Харківської області, де проник у нього видвинувши деревяну кришку, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізав та викрав належні ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 3 м., вартістю 189 грн. 78 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1676 від 11.04.2017року та викинувши його за межі колодязя, продовжив тією ж пилкою по металу вирізати кабелі ТПП 400х2х0,4 довжиною 2,5 м вартістю 211 грн. 81 коп. згідно висновку тієї ж експертизи, ОКЛ-3-ДА12-4х4Е+2Е-0,40ФЗ,5/0,3Н19-18/0 довжиною 60 м., вартістю 736 грн. 29 коп. згідно висновку тієї ж експертизи та муфти зєднуючі марки XAGA-1000 MC 300х2 в кількості 1 шт. вартістю 432 грн. 56 коп. згідно висновку тієї ж експертизи, XAGA-1000 MC 400х2 в кількості 1 шт. вартістю 528 грн. 19 коп. згідно висновку тієї ж експертизи, оптичної муфти FOSC-400A4-S24 в кількості 1 шт. вартістю 2312 грн. 25 коп. згідно висновку тієї ж експертизи.

Своїми діями, внаслідок пошкодження кабелів, ОСОБА_4 спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 4410,88 грн..

Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000744 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5; вилученими речовими доказами, а саме: фрагментом кабелю марки ТПП 400х2х0,4 довжиною 3 м.; висновком судово товарознавчої експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

05.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні раніше судимим ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, не має місця роботи та стабільного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Винним ОСОБА_4 у скоєнні зазначеному вище кримінальному правопорушенні себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, 27.03.2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370000744 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України винним себе визнав та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_4, тобто до 03.07.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 101040 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення справа за №628/758/17, провадження №1-кс/628/420/17 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Мирошніченко Сергій Іванович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова