Ухвала суду № 66354835, 21.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/956/17 Справа № 201/1424/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_3, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про виправлення описки та розяснення судового рішення, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 7 травня 2017 року.

Ухвалою цього ж суду від 27 березня 2017 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме, вказавши слово «інші» між словами «водночас» та «ризики» в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розяснення судового рішення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 фактично оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року щодо нього про продовження запобіжного заходу.

Відповідно ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи із положень ст.199 КПК України, які регулюють порядок продовження строку тримання під вартою, окреме оскарження судового рішення не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись вищезазначеними статтями КПК України, суддя-доповідач вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку на даній стадії провадження, у звязку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про виправлення описки та розяснення судового рішення.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. П. Іванова