Ухвала суду № 66354822, 07.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7053/17

Провадження № 1-кс/638/1262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Подвашецького Д.В.,

слідчого Задорожного Ю.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р. за №12017220480001881, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Харкові постійного місця мешкання не маючого, раніше судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р. за №12017220480001881, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 р., приблизно о 05:20 год., ОСОБА_3 перебував по пр. Незалежності, поблизу будинку № 5, в м. Харкові, діючи навмисно по корисливим мотивам з метою заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями не спостерігають оточуючі, камінням розбив скляну вітрину кіоску ТОВ «Кісет», після чого проник до приміщення кіоску, де перебувала продавщиця ОСОБА_4, але ОСОБА_3, не зважаючи на присутність ОСОБА_4, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 5900 грн. та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на суму 5900 грн.

21.04.2017 р., приблизно о 03:10 год., ОСОБА_3 перебував поблизу буд. 226 по вул. Клочківській м. Харкова, діючи навмисно по корисливим мотивам з метою заволодіння чужим майном, взяв каміння та розбив ним скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кісет», вартістю 600 грн., після чого, проник до приміщення кіоску, де перебувала продавщиця ОСОБА_5 Проникнувши до приміщення кіоску, ОСОБА_3, не зважаючи на присутність ОСОБА_5, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 754,30 грн., та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на загальну суму 1354,30 грн.

21.04.2017 р., приблизно о 04:05 год., ОСОБА_3 перебував поблизу будинку 16/2 по вул. Бакуліна м. Харкова, діючи повторно, по корисливим мотимам з метою заволодіння чужим майном, взяв каміння та розбив скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кісет», вартістю 600 грн., після чого проник до приміщення кіоску, де на цей час перебувала продавщиця ОСОБА_6 Проникнувши до приміщення, ОСОБА_3, не зважаючи на присутність ОСОБА_6, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1622,89 грн., та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на загальну суму 2222,89 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в інше приміщення.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, складено та вручено йому 06.05.2017 р. о 20:00 год.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_5, в ході якого вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9, в ході якого вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яку він намагався затримати відповідно до орієнтування за вчинення серії грабежів торгівельних кіосків ТОВ «Кісет», а також протоколами огляду місць події.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того в підтвердження вказаного ризику орган досудового розслідування вбачає те, що ОСОБА_3 зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має. Крім того, ОСОБА_3 офіційного джерела доходів не має, та неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 існує необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в звязку з їх недостатністю для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Крім того, слідчий вказує, що має достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні злочини, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_3 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Також суд враховує, що ОСОБА_3 зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має; офіційного джерела доходів ОСОБА_3 не має; з його слів, він неодноразово судимий, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. При застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому ОСОБА_3 може продовжити скоювати аналогічні злочини, оскільки він, з його слів, неодноразово судимий; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має; також він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_10 фактично затриманий робітниками патрульної поліції об 11-00 год. 06.05.2017 р. без документів, які посвідчують його особу, і доставлений до Шевченківського районного відділу поліції м. Харкова для зясування його особи, та надалі він утримувався, з його слів, до судового засідання в кайданках у відділку поліції в приміщенні Шевченківського відділку, а надалі, в ночі, в приміщенні Червонозаводського райвідділку. Можливість поспілкуватися з адвокатом йому було надано лише зранку 07.05.2027 р.

Факт застосування до ОСОБА_3 кайданок зафіксований в рапорті інспектора поліції, оскільки він намагався втекти. Про застосування якогось іншого насильства до нього, окрім кайданок, ОСОБА_3 не заявляв в судовому засіданні. Керуючись вимогами п.2 ч.6 ст.206 КПК Украхни, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в судовому засіданні ОСОБА_3, стосовно обставин його затримання без ухвали слідчого судді.

При розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 участь захисника було забезпечено належним чином. При цьому встановлено, що ОСОБА_3 добровільно відмовився від давання показань на досудовому слідстві у відповідності зі ст.63 Конституції України і ця його позиція була підтримана захисником.

Також ОСОБА_3 приймав участь у слідчих діях по впізнанню його свідками по справі також без участі захисника, але відповідні протоколи ОСОБА_3 підписані особисто і заперечень проти цих процесуальних дій без участі захисника в них не зафіксовано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань з моменту фактичного затримання 07.05.2017 р. 11-00 год. на шістдесят днів до 05.07.2017 р. 11-00 год.

Визначити суму застави в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити керівнику Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 провести дослідження фактів, викладених в судовому засіданні ОСОБА_3, стосовно обставин його затримання без ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2017 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3В.)